Дело № 2-2592/2022

29RS0023-01-2022-001810-96

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО16 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО17 которая управляла ТС ...... ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. По экспертизе ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 603 235 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) равна 55 000 руб. Между истцом и ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба перешло к истцу. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика ущерб в размере 199 900 руб., УТС в размере 63 300 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО19. на уточненных требованиях настаивала, представитель ответчика ФИО6 ФИО20. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО1 ФИО21 ответчик ФИО2 ФИО22 представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО23 ТС .....

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является ответчик ФИО2 ФИО24 которая управляла ТС .....

ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Между истцом и ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба перешло к истцу.

В дело истцом представлены заключения эксперта ИП ФИО4, из которых видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 603 235 руб., УТС равна 55 000 руб. Расходы по оценке составили 19 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 599 900 руб., УТС – 63 300 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что результаты экспертных заключений находятся в пределах минимальной погрешности, эксперт ФИО7 использовал при расчете действующую методику оценки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не оспаривали выводы экспертизы ФИО7

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО7 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 199 900 руб. (599900 – 400000), УТС в размере 63 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 08 коп., расходы по досудебной оценке в размере 19 000 руб.

Распределяя расходы по судебной экспертизе суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО7 расходы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО28 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО29 (паспорт .....) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63 300 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 08 коп., расходы по досудебной оценке в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 руб., всего 288 464 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 08 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 руб., почтовых расходов в размере 267 руб. 92 коп., отказать.

Взыскать со ФИО2 ФИО30 (паспорт .....) в пользу Строна ФИО31 (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин