Решение по делу № 2-1034/2025 от 21.11.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-Транспортная Компания» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торгово-Транспортная Компания» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

(дата обезличена) по адресу: автодорога обход (адрес обезличен)., между автомобилем Мазда 6, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО1 ФИО14 автомобилем Скания, г.н. Е 086 КС 797 под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС).

Собственником автомобиля Мазда 6, г.н. (номер обезличен) является ФИО1 ФИО15

Собственником автомобиля Скания, является ООО «Торгово-Транспортная Компания», которое в результате ДТП получило значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ответчиком ФИО4, управляющим ТС Мазда 6, г.н. (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела (ГИБДД).

Из ответа САО «РЕСО Гарантия» следует, что ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта ТС Скания, г.н. Е 086 КС 797, составила 871 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО9, в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 871 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 245 рублей, расходы на составление расчета № Е 086КС 797 стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, расходы по составлению искового заявления, оплате юридической консультации в размере 17 500 рублей.

Представитель ООО «Торгово-Транспортная Компания» ФИО6, действующая по Доверенности от (дата обезличена) (л.д.135) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО7, действующий по Доверенности (адрес обезличен)3 от (дата обезличена) (л.д.90) с исковыми требованиями согласен частично, просит взыскать ущерб с учетом результатов судебной экспертизы. В материалах дела имеются возражения на исковые требования.

Третьи лица САО «РЕСО Гарантия», ФИО2, Управление ГИБДД МВД России по (адрес обезличен), МРИ ФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, 21 октября 2023 года по адресу: автодорога обход (адрес обезличен), 15-й км., между автомобилем Мазда 6, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО4 и автомобилем Скания, г.н. Е 086 КС 797 под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС).

Собственником автомобиля Мазда 6, г.н. Х967ВМ 152 является ФИО1 ФИО16

Собственником автомобиля Скания, является ООО «Торгово-Транспортная Компания», которое в результате ДТП получило значительные технические повреждения (л.д.23-24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ответчиком ФИО4, управляющим ТС Мазда 6, г.н. (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО9, что подтверждается материалами дела (ГИБДД) (л.д.121-123).

Также судом установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

Истцом организована и проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен)стоимость восстановительного ремонта ТС Скания, г.н. Е 086 КС 797, составила 871 000 рублей. Механические повреждения, указанные в расчете стоимости ремонта, соответствуют перечисленным в протоколе № (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.27-50).

Ответчик ФИО9, не согласившись с данной суммой стоимости ремонта, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от (дата обезличена) (л.д.177-178).

Согласно Заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Скания, г.н. Е 086 КС 797, по устранению повреждений от ДТП (дата обезличена) по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) на дату ДТП составляет 342 600 рублей без учета износа, 82 100 рублей с учетом износа (л.д.188-218).

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Аварийное экспертное бюро» ФИО8 доводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при расчете стоимости ремонта транспортного средства истца брались среднерыночные, а не оригинальные (дилерские) цены, поскольку автомобиль на гарантии не стоит.

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от (дата обезличена), поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, неясности или неполноты заключение эксперта не содержат. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро».

Доказательств того, что истцом были установлены на автомобиль оригинальные запчасти суду не представлено.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО4, как непосредственно водителю, причинившему вред и который в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имел страховки ОСАГО на момент ДТП, и ответчику ФИО9, как собственнику транспортного средства.

Согласно административному материалу собственником транспортного средства ТС Мазда 6, г.н. (номер обезличен) является ФИО1 ФИО17.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО9 застрахована не была.

Таким образом, ответчик ФИО9 как собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что со ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 342 600 рублей, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12 245 рублей (л.д.10), расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей (л.д.22).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ООО «Торгово-Транспортная Компания», подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Создавая прецедент толкования, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 2017 г. N 5-КГ17-105 отметил, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Исходя из того, что по исковым требованиям ООО «Торгово-Транспортная Компания» принято решение о частичном удовлетворении иска, ибо истцом было заявлено требование о взыскании ущерба на сумму 871 000 рублей, тогда как данное требование удовлетворено на сумму 342600 рублей, суд считает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных издержек, а также принцип разумности взыскиваемых расходов:

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 816 рублей 46 копеек (12245*342600/871000);

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 293 рубля 45 копеек (16000*342600/871000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд возместить расходы по составлению искового заявления, оплате юридической консультации в размере 17 500 рублей, представив суду Соглашение на оказание юридических услуг от 12.12.2023г., счет (номер обезличен) от 12.12.2023г., платежное поручение (номер обезличен) от 13.12.2023г. (л.д.13-16).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, удовлетворения исковых требований истца частично, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных истцом требований, длительности рассмотрения дела, суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в полном объеме в размере 6 500 рублей, считая, что данный размер соответствуют требованиям разумности и пропорциональности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торгово-Транспортная Компания» к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО20, (дата обезличена) года рождения, паспорт: (номер обезличен), выданный (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена) в пользу ООО «Торгово-Транспортная Компания», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 342 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 816 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 293 рубля 45 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Торгово-Транспортная Компания» к ФИО1 ФИО21 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-Транспортная Компания» к ФИО1 ФИО22 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Н.А.Кузнецова