Дело № 2-4128/2022

64RS0046-01-2022-006083-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Контакт» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, обязании провести ремонт межпанельных швов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Контакт» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в сумме 89320 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, обязании провести ремонт межпанельных швов и крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дома Контакт» обязанностей по обслуживанию общего имущества <адрес> принадлежащая ей на праве собственности <адрес> указанном доме повреждена, чем причинен материальный ущерб и моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Контакт» в части обязания провести ремонт крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия залива, произошедший в 2016 году, были устранены истцом, были наклеены такие же обои как до повреждения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ранее уже выл залив в указанной квартире в том же месте, и между сторонами достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом, денежные средства выплачены в полном объеме. Истцом не был произведен ремонт в квартире после вышеуказанного залива.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что она является дочерью истца, и фактически проживает в вышеуказанной квартире. После залива квартиры в 2016 году и получения от управляющей компании денежных средств был произведен ремонт, которые выполнял её супруг, при этом обои были наклеены такие же как были ранее, чеки на приобретение строительных материалов не сохранились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

При этом п. 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» (далее - Правила №).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 17 по <адрес> осуществляет ООО «Дома Контакт».

В период с 2015 по 2018 годы происходили неоднократные заливы вышеуказанной квартиры в углу одной из жилых комнат указанной квартиры. Истец обратилась в суд с иском к ООО «Дома Контакт» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, в подтверждение ущерба истцом был приложен Отчет агентства независимой оценки «Альфа» № АЕ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1 и ООО «Дома Контакт» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Дома Контакт» обязалось выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 12941,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. При сравнительном

Стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства по указанному мировому соглашению выплачены ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно исковому заявлению после произведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том же месте вновь появились повреждения от залива.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дома Контакт», протеканий в день обследования не имелось, в жилой комнате со стороны окна наблюдается отслоение обоев от стены, видны темные пятна на бетонной поверхности стен, при осмотре межпанельных швов с наружной стороны фасада дома наблюдается отслоение внешнего отделочного материала. Сделан вывод о необходимости текущего ремонта межпанельных швов.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант». Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются повреждения отделочных элементов в помещении жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., причиной длительного повреждения отделочных материалов, в том числе и в результате предыдущего залива является конденсат, проявляющийся при промерзании ограждающей конструкции в месте монтажного соединения железобетонных панелей –межпанельном шве. При сравнительном анализе повреждений в помещении с повреждениями, зафиксированными в Отчете агентства независимой оценки «Альфа» № АЕ, установлены идентичные характеристики отделочных материалов, а также локализация повреждений, при этом на момент производства экспертизы площадь повреждений больше, чем в указанном отчете, повреждения отделочные материалов, указанные в отчете, не устранены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в результате образования конденсата, проявляющегося при промерзании ограждающей конструкции в месте монтажного соединения железобетонных панелей- межпанельном шве, составляет 48064,03 рублей. Состояние участка кровли, расположенного над квартирой 70 в <адрес> характеризуется как исправное, работоспособное, межпанельный шов для исключения последствий промерзания квартиры истца требует ремонта.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что повреждение в квартире истца возникли в результате ненадлежащего состояния межпанельных швов, вследствие чего в них попадала вода и в осенне-весенний период происходит промерзание швов, влекущее образование повреждений отделочных материалов в квартире истца. После составления отчета агентством независимой оценки «Альфа» в 2017 году ремонт в указанном месте в квартире истца не производился, что видно при сравнительном анализе полотна наклеенных обоев, а именно отдельные мелкие элементы рисунка расположены в одном и том же месте как на момент осмотра как и в отчете от 2017 года.

К пояснениям третьего лица ФИО4 о том, что после утверждения в 2018 году мирового соглашения между истцом и ответчиком производился ремонт суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, при этом доказательства приобретения строительных материалов и выполнения отделочных работ не представлены.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что повреждение <адрес> произошло по вине ООО «Дома Контакт» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным исследованием и составляет 48064,03 рублей, при этом учитывая, что по утвержденному определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировому соглашению ООО «Дома Контакт» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 12941,80 рублей, однако ремонтные работы не производились, то на указанную сумму размер ущерба подлежит уменьшению. Вследствие чего с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежные средства в сумме 35122,23 (48064,03- 12941,80) рублей, при этом в иске о взыскании ущерба сверх указанной суммы необходимо отказать.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что межпанельный шов на фасаде стены <адрес> требует ремонта по длине участка 4000 мм, при этом представитель истца пояснил, что в настоящее время осуществляются подготовительные мероприятия для осуществления ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (в части герметизации межпанельных швов и замены оконных блоков, то суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ООО «Дома Контакт» о возложении обязанности по осуществлению ремонта межпанельных швов у <адрес>.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцами явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцами нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 составляет 22561,12 рублей (35122,23 (ущерб) + 10000 (моральный вред)*50 %).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцами заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 35122,23 рублей, требование нематериального характера (об обязании провести ремонт межпанельных швов) и требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины, за предъявление которых составляет 1854 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 1854 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

Согласно счету ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» стоимость судебной экспертизы составляет 35000 рублей, указанные расходы подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ООО «Дома Контакт» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт межпанельных швов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дома Контакт» в пользу ФИО1 ФИО12 в сумме 35122,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей, штраф в размере 22561,12 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Дома Контакт» произвести ремонт межпанельных швов у <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома Контакт» в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» стоимость судебной экспертизы в сумме 9830 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома Контакт» в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» стоимость судебной экспертизы в сумме 15170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома Контакт» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 1854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева