Дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
селение Октябрьское 10 августа 2023 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,
при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,
с участием сторон:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Дзалаева В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер № ХХ ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ... по ..., ФИО1 находясь в трудном материальном положении, зная, что в строящемся домовладении принадлежащего ФИО2 расположенному по адресу: РСО-Алания, ..., ... ..., никто не проживает, решил совершить с него кражу каких-либо материальных ценностей.
С целью осуществления своего противоправного преступного корыстного умысла, направленное на безвозмездное незаконное изъятие и обращение в личную собственность чужого имущества путем тайного хищения, ФИО1 в период времени с ... по ... примерно в 23 часа 00 минут, на автомобиле марки «ВАЗ-...» белого цвета, с неустановленными государственными регистрационными знаками, подъехал к тыльной стороне вышеуказанного домовладения. Следуя своему преступному корыстному замыслу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдет, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО1 перелез через блочный забор во двор указанного домовладения. Находясь во дворе дома ФИО1, через металлическую дверь незаконно проник в котельную, где демонтировав настенный отопительный газовый котел фирмы «Buderus Logamax ...», рыночной стоимостью согласно заключению эксперта .../... - 41 624 рублей, вынес его и поставил около забора домовладения.
В продолжении своего преступного умысла, пройдя под навес указанного домовладения, обнаружил там газонокосилку фирмы «Энергомаш ... рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта .../ЭЗ-171, с учетом износа - 3 588 рублей, которую также перенес к похищенному им газовому котлу. Затем указанные похищенные предметы ФИО3 сложил в свою автомашину и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 45 212 рублей.
В соответствии с описательно - мотивировочной частью настоящего приговора, подсудимый ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Губаева М.Н.., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Дзалаев В.А.
Потерпевший ФИО2 в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражая против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести согласился, указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1, суд квалифицирует по пп. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.
При назначении подсудимому ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, данные характеризующие его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
...
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, а также наличие четверых малолетних детей, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1
Подсудимый ФИО1 ранее судим ... приговором мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, который им уплачен ....
Указанную судимость, за умышленное преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не учитывает при признании в действиях подсудимого ФИО1, рецидива преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО1, в виду его материального положения и нахождении на иждивении четверых малолетних детей.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, не установлено. По тем же основаниям не имеется и обстоятельств к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Губаевой М.Н., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, произвести за счёт средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,
приговор и л :
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного.
Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь подсудимому ФИО1, в уголовном судопроизводстве, осуществить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.
Председательствующий С.К. Карацев
Копия верна: