УИД 03RS0045-01-2022-000408-03

Дело № 2-352/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , VIN №, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО № ООО «Зетта Страхование», принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО Росгосстрах, принадлежащего и под управлением ответчика.

Согласно постановлению ГИБДД, водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО2, управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

ФИО2, признанный виновным в случившемся ДТП, был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения.

Для транспортировки поврежденного автомобиля понадобились услуги эвакуатора, расходы составили 73000 руб., которые входят в состав убытков потерпевшего (ст. 15 ГК РФ). Данные расходы ответчик выплатил потерпевшему в добровольном порядке в размере 65000 руб., перечислив на счет ее супруга ФИО3

Она (истец) обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив при этом документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при составлении документов о ДТП, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Для определения суммы ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет 902200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб., и подлежат возмещению лицом, причинившим вред как убытки, согласно ст. 15 ГК РФ.

Она обращалась к ответчику с письменной претензией об оплате ущерба, однако ее претензию ответчик оставил без ответа.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 502200 руб. (ущерб) согласно расчету:

902200 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 руб. (максимальный размер страхового возмещения в рамках ОСАГО) = 502 200 руб.

Сумма расходов на услуги эвакуатора в размере 8000 руб. из расчета:

73000 руб. – 65000 руб. = 8000 руб.

Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 8222 руб.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 502200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, в направленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО4 указал, что документов, подтверждающих восстановление транспортного средства после дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставить не могут, так как ремонт производился своими силами в СТОА, которые не являются официальными дилерами.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Иванов В.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указал, что ответчиком, не согласным с суммой ущерба, определенным ООО «КВ-ТЕХНО», был привлечен специалист для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства , с учетом стоимости годных остатков, составляет 796671,0 руб. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом выводов указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Иванов В.О. также просил отказать ФИО1 в части удовлетворения иска о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, так как данные расходы были оплачены иным лицом - ФИО3, просил также уменьшить размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, Общество о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование».

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Иванов В.О., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворении только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на водитель ФИО2, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак №, которая двигалась по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления административного протокола.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Не согласившись с произведенной ООО «Зетта Страхование» выплатой, ФИО1, для определения стоимости причиненного ей материального ущерба, обратилась ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа) составляет 902232,08 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с заключением № в части стоимости устранения дефектов автомобиля , государственный регистрационный знак № и представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, составляет 796671,0 руб.

Анализируя представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение стороной истца не оспорено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба с ФИО2 в пользу истца в размере 396671,0 руб. ((796 671,0 руб. (рыночная стоимость ТС с учетом стоимости годных остатков) – 400000,0 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченной страховой компанией)).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины 8222,0 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000,0 руб. возмещению истцу ФИО1 не подлежат, так как данные расходы оплачены не ею, а иным лицом - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии № за представительские услуги ФИО1 оплачено 25000,0 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 396671,0 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 6000,0 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8222,0 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,0 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева