УИД – 23RS0031-01-2021-005523-16
Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-23619/2023 (2-5390/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Диденко И.А., Гайтына А.А.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО);
по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 2 561 899 руб., неустойку в размере 144 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 010 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» и СТОА ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО».
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 761 136, 71 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО «МАКС» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 17 005, 68 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2022г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «МАКС» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель АО «МАКС» - ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что .......... между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марки ................, государственный регистрационный знак ........, по полису КАСКО серия ........, срок страхования с .......... по .........., страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 3 000 000 рублей, безусловная франшиза - 50 000 рублей, страховая премия - 146 000 рублей.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам 1-6, в том числе «Хищение», «Ущерб» является ООО «Мерседес Бенц Банк Рус». (п. 4 договора).
Сторонами также определен способ выплаты страхового возмещения при повреждении ТС и дополнительного оборудования - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 договора).
«Полная гибель» транспортного средства наступает в случае. Если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% его рыночной стоимости (п. 10.7 Правил страхования).
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила № 09.15 страхования средств наземного транспорта, которые утверждены приказом АО «МАКС» от 30 апреля 2019 года.
Пунктом 3.2.1.5 вышеуказанных Правил страхования установлено, что «на основании настоящих Правил страхования застрахован риск противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ, за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением суда по делу об административном правонарушении, иные утвержденные нормативно-правовыми актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств произошедшего (пункт 9.6.4.2. Правил).
.......... ФИО1 обратился в ОП (............) УМВД по ............ заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Мерседес ................ г/н ........, припаркованного по адресу: .............
.......... УУП ОП (............) УМВД по ............ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.
В день обращения .......... страховщиком АО «МАКС» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства ................ г/н .........
.......... года ФИО1 получено направление на ремонт на СТОА, на основании которого обратился в СТОА ...........11».
Между тем страховщиком и СТОА в разумные сроки автомобиль отремонтирован не был, заказ-наряд не согласован.
.......... года истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ...........8 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от .......... ........, наступила полная гибель ТС, размер ущерба составляет 2 561 899, 98 руб.
.......... года истцом направлена претензия в АО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от .........., оплатить услуги по составлению экспертного заключения.
Страховщик письмом от ........... уведомил истца о том, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ, указанными в п. 3.2.1 Правил страхования, в связи с чем АО «МАКС» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...........12».
Согласно заключению эксперта от .......... ........ повреждения автомобиля ................ г/н ........ были образованы в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ........... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ г/н ........ без учета износа составляет 2 090 065 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 543 960 руб., стоимость годных остатков - 732 823, 29 руб.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 930, 940, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 3 ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, принял его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 761 136, 71 руб., и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца отказано, и правоохранительными органами были квалифицированы повреждения на автомобиле истца, в соответствии с нормами УК РФ, указанными в п. 3.2.1.5 Правил страхования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.2.1. Правил «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1.5. Правил).
В силу пункта 9.6.4.2. Правил, при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц представляются: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление суда по делу об административном правонарушении, иные утвержденные нормативно-правовыми актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств произошедшего, наименования похищенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, ведений об установлении виновных лиц.
ФИО1, в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление УУП ОП (............) УМВД по ............ от .........., которым установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, однако суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая.
В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.
Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отказ следователем обоснован тем, что не удалось установить очевидцев происшествия и лиц причастных к нему, их умысел на совершение преступления, значительный ущерб не подтвержден, поскольку ремонт транспортного средства возможен.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесено по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно, свидетельствуют о наступлении страхового случая.
Само по себе не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Не могут основанием к отмене решения, доводы ответчика, что по на момент обращения с заявлением выгодоприобретателем по договору являлось ...........13».
В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Как следует из пункта 7 договора выгодоприобретателем по рискам 1-6, в том числе в случае причинения ущерба и полной гибели имущества являлось ...........13».
Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть ...........13», однако данных действий не совершил, при поступлении .......... заявления от ФИО1 выдал истцу направление на ремонт, а впоследствии полностью отказал в признании события страховым случаем, не извещая ...........13» об отказе в выплате страхового возмещения.
.......... кредит ФИО1 был погашен ( справка т.1, л.д. 132), в связи с чем Банк утратил интерес в реализации прав по договору, а впоследствии автомобиль истцом восстановлен.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования, истец, как страхователь понес убытки, размер которых установлен заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом должны были применяться положения п.10.14 Правил страхования, согласно которого при определении стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы ( услуги), части, узлы, агрегаты, детали, расходные материалы в соответствии с заключенными страховщиками договорами с СТОА, являются не состоятельными, поскольку указанный пункт правил применяется при организации ремонта автомобиля страховщиком, от которого ответчик уклонился.
Правильно рассчитан экспертом размер годных остатков автомобиля.
Пунктом 10.1 Методических рекомендаций Минюста установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.
Согласно п. 10.6 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
Проведение торгов экспертом было невозможным в силу того, что автомобиль на момент проведения экспертизы был восстановлен.
Таким образом, при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом, что и было сделано судебным экспертом.
Каких либо исследований, либо специализированных торгов, с установлением продажной цены АО « МАКС» не проводилось, заключение судебной экспертизы ...........12» от .......... ........ опровергнуто не было.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается также на то, что страхователем на момент заключения договора не подтвержден имущественный интерес в отношении застрахованного имущества. Договор страхования заключен .........., свидетельство о регистрации права на автомобиль выдано ФИО1 .........., в связи с чем договор страхования, по мнению ответчика, является недействительным в силу п.2 ст. 930 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, однако последний не обосновал и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Обстоятельства дела подтверждают обратное. Более того, страховщиком не оспаривается действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ).
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.
Применение судом первой инстанции к страховщику санкций в соответствии с п.5 ст.28, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, также является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 19 июля 2023 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Гайтына А.А.
Судья Диденко И.А.