Дело №2-2254/2022

34RS0007-01-2022-003629-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 6625,82 руб. в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.10.2021г. с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 1625,82 руб.

Из приведенного судебного акта следует, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России вышеназванное денежной суммы послужили неправомерные бездействия ответчиков, в производстве которых находилось исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО4

Ненадлежащая работа судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 привела к возникновению убытков, что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.10.2021г., которыми с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы вышеназванные денежные средства. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 01.06.2020г. по настоящее время замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО6) Р.С. с 20.05.2020 по настоящее время замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.06.2020г. установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО4

Данными обстоятельствами ФИО4 были причинены нравственные страдания, компенсация за которые в размере 5 000 руб. и судебные издержки в размере 1 625,82 руб. были взысканы с казны Российской Федерации в лице ФССП России, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 14.10.2021г.

Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11.03.2022г. Министерство финансов Российской Федерации во исполнение вышеуказанного судебного решения перечислило на счет ФИО4 денежные средства в размере 6625,82 руб. руб. (5000 руб. – компенсация морального вреда + 1325,82 руб. – почтовые расходы + 300 руб. государственная пошлина).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчиков, которые, являясь судебными приставами-исполнителями, допустили неправомерные бездействия, повлекшие причинение убытков взыскателю ФИО4

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Таким образом, в отношении ответчиков в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

В иске ФССП России просило взыскать с ответчиков не только компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., но и почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, при этом вышеназванные судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков. При этом, несение указанных расходов ФИО4 не является ущербом, причиненным бездействиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

При таких обстоятельствах в порядке регресса с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию лишь 5000 руб. – выплаченная компенсация морального вреда ФИО4 Свыше указанной суммы исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в доход государства в сумме по 200 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса свыше 5000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере по 200 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева