УИД № 34RS0001-01-2025-002045-92

Дело № 2-1422/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 333 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с замщиком ФИО2 кредитным договором № кредитор НБ Траст (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,1% годовых на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с установленным сторонами графиком платежей по 19 840 рублей. Воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполнила, что привело к образованию задолженности, размер которой в виде процентов на непросроченный основной долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 333 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии НБ Траст (ПАО) уступило свои права требования по настоящему кредитному договору ООО «Феникс» (ныне – ООО «ПКО «Феникс»), после чего им направлено в адрес заемщика уведомление об уступке прав требований и требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик оставил без исполнения, в связи с чем в июне 2023 года истец обратился за взысканием данной задолженности к мировому судье судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области подачей заявления о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав кредитора в общеисковом порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 возражала по заявленным требованиям и просила производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо в удовлетворения иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключала с НБ Траст (ПАО) лишь один кредитный договор за № на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,1% годовых. Срок исковой давности для взыскания задолженности по настоящему договору истек в июне 2021 года. Ранее ООО «Феникс» обращалось с аналогичным иском в Тверской районный суд г. Волгограда, предоставив в распоряжение суда аналогичные документы, указав в исковом заявлении иной номер кредитного договора. По данном делу судом было вынесено отказное решение по мотиву пропуска срока исковой давности, которое вступило в законную силу. В настоящем деле истец, ссылаясь на те же доказательства, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, что свидетельствует о недобросовестности истца, препятствуя удовлетворению иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ кредитор НБ Траст (ПАО) и заемщик ФИО2 заключили договор № на предоставление кредита в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,1% годовых на условиях его погашения ежемесячными равными платежами по 19 840 рублей с учетом процентов за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком.

Настоящий договор заключен в соответствии с утвержденными Банком Общими условиями договора с учетом особенностей и согласованными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Заемщик ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 образовавшейся по настоящему кредитному договору задолженности, ООО «ПКО «Феникс» утверждает о переходе к нему от кредитора права требования по настоящему договору на основании договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого подтверждено документально.

Осуществленная кредитором уступка прав (требований) по кредитному договору отвечает требованиям закона.

Данных о том, что указанное противоречит условиям кредитного договора, не установлено, что позволяет признать истца в соответствии со ст. 382 ГК РФ правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-77-1268/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 899 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения и восстановлением срока для совершения данного процессуального действия.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ за взысканием задолженности по настоящему договору в общеисковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 103 333 рубля 33 копейки и представляет собой проценты на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных ответчиком в материалы письменных доказательств следует, что ранее ООО «Феникс» обращалось со схожим иском в Тверской районный суд г. Москвы (гражданское дело № 2-724\2024 (прежний номер 2-5266\2023)), по которому ДД.ММ.ГГГГ год было вынесено решение об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 402,41 рублей, которое вступило в законную силу.

Из содержания настоящего судебного акта, а также из оценки предоставленных суду ответчиком копий материалов дела № 2-5266\2023 (2-724\2024) следует, что в обоснование вышеуказанного иска ООО «Феникс» фактически предоставляло суду и ссылалось на те же доказательства, что и по настоящему делу.

Ответчик утверждает о том, что 13 июля 2013 года он заключил с НБ Траст (ПАО) лишь один кредитный договор за № 2335453640 на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,1% годовых, срок исковой давности для взыскания задолженности по которому истек.

Поскольку заявленные по настоящим делам исковые требования формально содержат различные предмет и основания иска, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 220 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика не имеется.

Сообщенные ответчиком суду сведения относительно вышеуказанного обстоятельства подлежат правовой оценке при разрешении заявленного ООО «ПКО «Феникс» иска по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно согласованному сторонами графику платежей крайний платеж по кредиту подлежал внесению 03 июля 2018 года.

Обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по настоящему договору займа последовало лишь в июне 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем помесячным платежам.

Обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении более года со дня отмены ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору на момент подачи в суд искового заявления истек.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 333 рублей 33 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июня 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова