КОПИЯ
Дело № 2-673/2025 УИД 50RS0028-01-2024-0011659-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, АО «ТД «Перекресток», ООО «Фирма Олир», X5 Group «Пятерочка», ФИО7, в котором просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в общем размере 3 900 рублей, а также штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.40 возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, истец поскользнулась на льду и упала. В результате падения ей был причинен вред здоровью – перелом хирургической шейки плеча со смещением отломков, ушиб мягких тканей. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, она долгое время находилась на больничном, в настоящее время так же часто уходит на больничный, в результате чего она теряет в заработке. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.
В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело №) по иску ФИО2 к АО «ТД «Перекресток», X5 Group «Пятерочка» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.
Протокольным определением гражданское дело № было присоединено к настоящему гражданскому делу №.
В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с Администрации городского округа Мытищи компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 308 452,25 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. От требований, заявленных к АО «ТД «Перекресток», ООО «Фирма Олир», X5 Group «Пятерочка», ФИО7, а также от требований о взыскании расходов на лечение истец отказалась.
Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АО «ТД «Перекресток» в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц: ООО «Фирма Олир», X5 Group «Пятерочка», а также третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. ФИО2, подходя к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, поскользнулась на льду и упала. При падении основной упор пришелся на левую руку, в результате чего истец получила травму.
Согласно представленному выписному эпикризу ГБУЗ МО «МГКБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты> Была выписана из стационара с диагнозом <данные изъяты>
Из выписного эпикриза ГБУЗ МО «МГКБ» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в Отделении гнойной хирургии ГБУЗ МО «МГКБ» в связи <данные изъяты>
Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты ФИО2 следует, что истец неоднократно обращалась в ГБУЗ МО «МГКБ» по факту полученной травмы.
Согласно Выписки из амбулаторной карты ФИО2, в связи с падением после выписки из стационара Травматологического отделения она находилась на больничном в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-114/2024 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно представленному заключению №, в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при поступлении в ГБУД МО «МГКБ» ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Суд принимает заключение судебной медицинской экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Таким образом, суд находит установленным факт того, что в результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города иному лицу не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, падение истца было вызвано ненадлежащей уборкой территории, прилегающей к магазину «Пятерочка», возле которой истец поскользнулась на льду.
Из вышеуказанных норм следует, что для установления лица, виновного в причинении вреда здоровью истца, необходимо установить лицо, ответственное за уборку территории, на которой произошло падение истца.
Как указано выше, падение произошло возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>
Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым №, находящегося в муниципальной собственности.
Управление указанного здания осуществляет управляющая компания ООО «Фирма «ОЛИР».
По указанному адресу расположен Бизнес-центр, собственниками помещений которого являются несколько лиц. Помимо прочего, согласно сведениям ЕГРН, третье лицо ФИО7 является собственником нежилого помещения с кадастровым № площадью 371,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже.
Согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года аренды нежилого помещения и Дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к нему, заключенных между ФИО9 (Арендодатель) и АО «ТД «Перекресток» (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное пользование вышеуказанное помещение.
Сведения о Договоре аренды и Дополнительном соглашении были внесены в сведения ЕГРН.
Согласно п.2.2.8 Договора, Арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию территории, в котором расположено помещение, в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение №4 к Договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.
Из Приложения №4 к Договору, представляющей собой схему помещения, составленную ГБУ МО МОБТИ, видно, что прилегающая территория к зданию составляет 2 метра от входа в магазин и 5 метров со стороны фасадной стены.
Постановлением ОУУП и ПДН 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту привлечения к ответственности лиц, ответственных за уборку территории, прилегающей к магазину «Пятерочка».
Представитель АО «ТД «Перекресток» в своих возражениях указал на отсутствие вины ТД в ненадлежащей уборке территории, указав, что падение истца произошло за пределами зоны эксплуатационной ответственности ТД, а именно на расстоянии больше двух метров от входа.
В силу ст. 125 ГК РФ Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Представитель Администрации городского округа Мытищи в своих возражениях указывает, что обязанность по содержанию прилегающей территории к магазину является обязанностью собственников или арендаторов помещения, которыми являются ФИО7 и АО «ТД «Перекресток». При этом указано, что Представитель АО «ТД «Перекресток» вводит суд в заблуждение, поясняя, что место падение находится не в зоне эксплуатационной ответственности ТД, которая составляет 5 метров, а не 2 метра.
Пунктом 37 ст.1 ГрК РФ установлено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации
Пунктом 36 указанной статьи установлено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно ст.56 Закона о благоустройстве в Московской области N 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года, Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст.69.1 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области N 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года, правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, и для объектов бытового обслуживания составляет не более 5 метров.
С целью установления конкретного места падения истца, а также лица, ответственного за уборку территории, на которой произошло падение истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».
Согласно представленному Заключению, экспертами было определено точное место паления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленное место, экспертами было установлено, что расстояние между стеной здания, в которой расположен вход в магазин «Пятерочка», и местом падения составляет 6 метров и расположено за пределами земельного участка с кадастровым № на территории неразграниченной государственной собственности. Также экспертом установлено, что в месте падения ФИО2 имеются неровности и повреждения дорожного покрытия пешеходной дорожки.
Эксперты АНО «Судебная экспертиза «Вектор», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало, рецензий на заключение экспертизы стороны не предоставляли.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку падение ФИО2 произошло на территории неразграниченной государственной собственности, то лицом, ответственным за надлежащую уборку данной территории, согласно действующему законодательству, является Администрация городского округа Мытищи, как фактический собственник территории.
Довод ответчика о том, что истец со своей стороны не проявила должную осмотрительность, передвигаясь по улице в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях, суд отклоняет, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уборке принадлежащей ему территории (уборке снега и наледи, посыпание гололеда реагентами) привело к падению истца ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что в связи с поступившим на портал «Добродел» обращением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уборки снега и наледи на прилегающей территории по адресу: <адрес> в адрес магазина «Пятерочка» было направлено требование о принятии соответствующих мер, которое было оставлено без реагирования, суд также отклоняет, поскольку данное обращение поступило после падения ФИО2, а до этого истцом не предпринимались какие-либо действия по осуществлению должного контроля за надлежащей уборкой снега и наледи. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между ненадлежащей уборкой территории, прилегающей к зданию, падением истца и получением повреждений.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в виде понесённых расходов, связанных с вредом здоровью и утраченного заработка, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как указано выше, в соответствии с листком нетрудоспособности и выпиской из амбулаторной карты, истец была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До произошедшего случая средний заработок ФИО2 составил 71 250,35 рублей до вычета налогов и удержаний, что подтверждается справкой, выданной АО НПП «Термотекс» ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 308 452,25 рублей, согласно представленного расчета.
Суд не соглашается с данным расчетом, находит его арифметически неверным.
Как указано выше, в связи с падением истца последняя утратила трудоспособной на 3 месяца и 10 рабочих дней.
Исходя из размера среднемесячного дохода истца, утраченный заработок за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 708,45 рублей (71 250,35 рублей / 18 рабочих дней * 7 рабочих дней), за период с марта по май 2023 года составляет 213 751,05 рублей (71 250,35 рублей * 3 месяца), и за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 917,40 рублей (71 250,35 рублей / 21 рабочий день * 3 рабочих дня), а всего за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет 251 638,11 рублей.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год, за период нетрудоспособности ФИО2 было перечислено пособие по нетрудоспособности в размере 3 229,35 рублей (код 2300), который по правилам п.2 ст. 1086 ГК, не учитываются при расчете утраченного заработка.
Таким образом, общий размер утраченного заработка ФИО2 составляет 248 408,76 рублей, с учетом налоговых удержаний в размере 13% – 216 115,62 рублей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивается с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО2 утраченный заработок в указанном размере.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда здоровью.
Принимая во внимание, что факт причинения ФИО2 вреда здоровью в результате действий ответчика подтвержден материалами дела, то моральный вред, причиненный им презюмируется.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет.
Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 358 057,81 рублей ((500 000 + 216 115,62) / 2).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает разумным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 216 115,62 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 07 октября 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: