Апелляционное определение по делу № 22-1116/2023 от 30.08.2023

УИД: 31RS0020-01-2023-002269-08 дело № 22-1116/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Макарова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ, (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО11 удовлетворен частично, взыскано в пользу АО «<данные изъяты>» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Представители потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Макарова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в шести кражах, трех покушениях на кражу, двух мелких хищениях, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, а также грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ не отрицал свою вину, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оспаривал высказывание угроз применения насилия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части разрешения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Обращает внимание, что похищенный им выпрямитель для волос торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> был изъят у него сотрудниками полиции и в последующем возвращен АО «<данные изъяты>». Ссылается на наличие у него исковых обязательств по приговору Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более одного миллиона рублей, что является для него очень большой суммой. Просит отказать в удовлетворении гражданского иска АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах хищения товаров из сетевых магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») и «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»).

Протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых зафиксирована обстановка на местах преступлений и изъяты видеозаписи с камер наблюдения.

Протоколом осмотра предметов и показаниями свидетеля ФИО8, который сообщил, что лицом, совершающим хищения на видеозаписях с камер наблюдения является ФИО1

Инвентаризационными актами и счет-фактурами подтверждается количество, наименование и стоимость похищенных ФИО1 товаров.

Показаниями осужденного ФИО1, который признал факты хищений и покушений на них, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» украл 8 палок колбасы, 3 упаковки слабосоленой форели, 1 упаковку горбуши;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» пытался украсть упаковку филе сельди, 2 упаковки форели, 4 палки колбасы, 5 упаковок форели, 6 кусков сыра, однако при выходе из магазина был задержан с похищенным товаром;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> пытался украсть 9 флаконов шампуня, однако с похищенным товаром был задержан сотрудником магазина;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» украл 5 пар женских носков и около 64 плиток шоколада;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» украл 8 флаконов геля для мужчин;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» украл 10 пакетов кофе;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» украл 4 стеклянные банки кофе, 10 пакетов кофе;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» украл 5 банок кофе, 18 пакетов кофе и 17 плиток шоколада;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» украл бутылку вина, флакон шампуня, 6 флаконов геля;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» украл 9 флаконов шампуня;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» пытался похитить 8 флаконов шампуня, 3 флакона бальзама для волос, 2 подарочных набора личной гигиены, однако был задержан сотрудником магазина с похищенным товаром.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения ФИО1 выпрямителя для волос в торговом зале магазина «<данные изъяты>», с применением насилия и высказыванием угроз его применения.

Инвентаризационным актом и счет-фактурой, установлены наименование и стоимость похищенного ФИО1 керамического выпрямителя для волос торговой марки «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившего, что после конфликта ФИО1 с продавцами магазина «<данные изъяты>», последний пытался убежать и в последующем рассказал, что похитил выпрямитель для волос.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №№, №, согласно которым у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не причинили вреда здоровью потерпевших.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, что он высказал угрозу продавцу Потерпевший №1, после чего достал баллончик и направил в ее сторону, взял со стеллажа выпрямитель и побежал в сторону кассы.

В суде осужденный ФИО1 также не отрицал, что после хищения выпрямителя для волос продавцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытались его удержать, но он смог вырваться и убежать с похищенным имуществом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и потерпевших.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ ка кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то на тайное хищение чужого имущества, по преступлениям от 20 и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступления и полное признание вины, а по грабежу - частичное признание вины, состояние здоровья виновного.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления при наличии у него двух неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичные преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы и ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к лишению свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО11 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступлений ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исключив стоимость выпрямителя для волос в размере <данные изъяты>, поскольку данное имущество было возвращено АО «<данные изъяты>» и взыскал с ФИО1 причиненный ущерб в размере стоимости похищенного им имущества в остальной части на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и освобождения осужденного от возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи