УИД 52RS0045-01-2024-002570-84

Дело № 2а-373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Саровского районного отделения судебных приставов Г. России по ... ФИО3, ФИО4, Саровскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что он является должником в исполнительном производстве №-ИП от **** о взыскании задолженности в размере 1936140,08 рублей. Взыскателем в указанном исполнительном производстве является ООО «Горьковская лизинговая компания» ОГРН <***>, ИНН <***> (Н.Новгород, ул, Н-вых 89, П2). Данное юридическое лицо исключено **** из единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «ПЛК-Центр». Однако исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу уже не существующего взыскателя. Данные действия судебного пристава-исполнителя и его решение являются незаконными, нарушающими права должника.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от **** незаконным. Обязать Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от **** прекратить с момента ликвидации ООО «Горьковская лизинговая компания» - с ****. Обязать Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возвратить ФИО2 денежные средства, удержанные со всех видов доходов административного истца с момента ликвидации ООО «Горьковская лизинговая компания» - с ****.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчики судебные приставы-исполнители Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Главное управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКЛ-Центр» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил сообщение о том, что **** в отношении ООО «ГЛК» завершена реорганизация юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК-Центр». Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 передана от ООО «ГЛК» в ООО «ПЛК-Центр» в порядке универсального правопреемства, полагает, что оформление дополнительных документов по передаче прав и обязанностей при реорганизации в форме присоединения не требуется в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением от 26 февраля 2020 года по делу № № ИП ФИО2 взыскана задолженность в пользу ООО «ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ» в размере 1904099 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32041 руб. Выдан исполнительный лист ФС №.

Определением от **** по делу № № произведена замена ООО «ПЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ» на правопреемника ООО «Приволжская лизинговая компания».

**** на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от **** по делу № А43-30369/2019 произведена замена ООО «Приволжская лизинговая компания» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Горьковская лизинговая компания».

**** в отношении ООО «Горьковская лизинговая компания» завершена реорганизация юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК-Центр»

**** судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

****, **** судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления должника о приращении исполнительного производства.

По состоянию на **** по исполнительному производству с должника взыскано 131354 руб. 05 коп., из которых перечислено взыскателю 5111,31 руб., возвращено должнику 11353,15 руб., находятся на депозитном счете 114889,59 руб.

Согласно сообщению Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области **** вынесено постановление об объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа по делу № от **** о взыскании налоговой задолженности. В соответствие со ст. 111 ФЗ 229, налоговая задолженность представляет собой требование третьей очереди, задолженность в пользу ООО "Горьковская лизинговая компания" четвертой. По состоянию на **** остаток задолженности в пользу бюджетной системы составлял 100 031,35 руб. По состоянию на **** налоговая задолженность в отношении ФИО2 погашена в полном объеме в рамках сводного производства за счет распределения денежных средств, находившихся на депозитном счете Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области и взысканных ранее с должника в пользу ООО "Горьковская лизинговая компания", однако не перечисленных взыскателю из-за отсутствия реквизитов и реорганизации взыскателя как юридического лица.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случая внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица, которое направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц в данном случае применению не подлежит, поскольку ООО «ГЛК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПЛК-Центр», с передачей последнему всех прав и обязательств, соответственно обязанность по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, сохраняется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, Саровскому районному отделению судебных приставов Г. России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья

Э.В. Ковалев