Дело № 2-395/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года п. Кардымово
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
с участием:
помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,
при секретаре Вольневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 06.05.2019 от представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 16.01.2017. Вред здоровью потерпевшей был причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности под управлением ФИО1 и ФИО4 На момент ДТП ФИО5 являлся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4 Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Решением № от 21.05.2019 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 23.05.2019 в размере 125250 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, однако, до настоящего времени ответчики имеющуюся задолженность не погасили. Ссылаясь на нормы ст.ст. 4,12,18,19,20 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 15,210,323, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 125 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705 рублей.
Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в представленных возражениях указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, представив договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО4 12.01.2017.
Помощник прокурора Березина Л.Н. в своем заключении указала на обоснованность требований истца в отношении требований к ФИО4, а требования к ФИО5 нашла необоснованными.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.
Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Судом установлено, что постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.09.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Указанным постановлением установлено, что около 19 часов 00 минут 16.01.2017, в темное время суток, при погоде без осадков, водитель ФИО1, с включенным ближним светом фар, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по заледенелому, заснеженному, асфальтированному, освещенному участку автомобильной дороги, расположенной по <адрес>, имеющему затяжной поворот со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. В момент движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в салоне на переднем сидении с правой стороны находилась пассажир ФИО2 На указанном участке автомобильной дороги, расположенной по <адрес>, ширина проезжей части составляет 8,9 метров и в каждом направлении имеется по одной полосе для движения транспортных средств. Стороны движения разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (белая сплошная линия - разделяет транспортные потоки противоположных направлений). В это время во встречном направлении, по своей половине проезжей части, со стороны <адрес> в направлении <адрес> указанной автомобильной дороги, со скоростью около 50 км/час, двигался технически исправный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя в указанном направлении, в нарушении ч. 1 п. 10.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства с учетом его состояния, особенностей, а также сложных дорожных условий, в частности темное время суток, заледенелого, заснеженного асфальтового покрытия и наличие затяжного поворота на проезжей части, продолжив дальнейшее движение в прежнем скоростном режиме. В результате чего, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия и имея возможность при движении на участке дороги, не допустить заноса автомобиля, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил занос, в ходе которого автомобиль под его управлением, занесло на встречную полосу, в результате чего пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № к ПДД РФ и выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где напротив <адрес> левой боковой частью автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 После этого, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 вынесло на проезжую часть попутного направления, где указанный автомобиль остановился.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н МЗ и СР РФ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Нарушения ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2 (л.д. 52-54).
В соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2017, заключенным между ФИО5 и ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 являлся последний (л.д. 120). Данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривалось, само по себе не обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет нельзя расценивать как отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
06.05.2019 от представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 16.01.2017 (л.д. 34-36, 37-38).
21.05.2019 истцом принято Решение № об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 31-32).
23.05.2019 РСА перечислены потерпевшей денежные средства в размере 125250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2019 (л.д. 33).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, в размере компенсационной выплаты, уплаченной по Решению № от 21.05.2019.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ФИО4 с претензией исх. № И-45686 от 15.07.2020 (л.д. 18-20, 21). Однако, ответчик ФИО4 до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.
Исковые требования РСА к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия указанный ответчик не являлся.
Соответственно с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма, выплаченной компенсационной выплаты в размере 125250 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3705 рублей (л.д. 61).
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3705 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 125250 рублей 00 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 3705 рублей 00 копеек, а всего 128955 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Пилипчук