№
03RS0№-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при помощнике судье ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию управления электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию управления электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 503 518 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 20 000 руб., заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сын истца, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в темное время суток, не заметив провод, который свисал на проезжую часть, столкнулся с данным проводом, произошло его зацепление за элементы кузова транспортного средства, после чего провод натянулся, вызвав повреждения автомобиля. Провод также запутался под днищем машины, что дополнительно усугубило ситуацию. Данный провод, находившийся ниже допустимой высоты и не обозначенный соответствующими предупреждающими знаками, оказался препятствием на дороге. Вследствие данного инцидента и в соответствии со схемой <адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 01 час 35 мин. в <адрес>, повреждения были причинен ущерб транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере 503 518 руб., что подтверждается отчетом №, выполненным по инициативе истца. Истец полагает, что причиной данного происшествия является ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций и нарушение требований безопасности на дорожной части, в связи с чем был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в МБУ «Уфагорсвет» была отправлена претензия с запросом о компенсации нанесенного ущерба. В своем ответе на мою претензию МБУ «Уфагорсвет» указал: «при этом, самонесущий изолированный провод (СИП) между столбами электропередач по <адрес> в <адрес> проложен на значительном удалении от проезжей части, за ограждением, в то время как контактная сеть на металлическом тросе, находящаяся в собственности МУЭТ <адрес>, располагается непосредственно вдоль дороги».
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес МУЭТ <адрес>, также требуя возмещения причиненного мне ущерба. Тем не менее, требования были проигнорированы ответчиком, и выплата денежных средств произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО5, МУЭСП "Уфагорсвет" в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
При таком положении, и в связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сын истца, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в темное время суток, не заметив провод, который свисал на проезжую часть, столкнулся с данным проводом, произошло его зацепление за элементы кузова транспортного средства, после чего провод натянулся, вызвав повреждения автомобиля.
Вследствие данного инцидента и в соответствии со схемой <адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 01 час 35 мин. в <адрес>, повреждения были причинен ущерб транспортному средству истца.
Стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере 503 518 руб., что подтверждается отчетом №, выполненным по инициативе истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в МБУ «Уфагорсвет» была отправлена претензия с запросом о компенсации нанесенного ущерба. В своем ответе на мою претензию МБУ «Уфагорсвет» указал: «при этом, самонесущий изолированный провод (СИП) между столбами электропередач по <адрес> в <адрес> проложен на значительном удалении от проезжей части, за ограждением, в то время как контактная сеть на металлическом тросе, находящаяся в собственности МУЭТ <адрес>, располагается непосредственно вдоль дороги.»
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес МУЭТ <адрес>, также требуя возмещения причиненного мне ущерба. Тем не менее, требования были проигнорированы ответчиком, и выплата денежных средств произведена не была.
Из ответа МБУ «Уфагорсвет» на запрос суда первой инстанции следует, что МБУ «Уфагорсвет», согласно уставной деятельности, осуществляет содержание наружного освещения; содержание и техническое обслуживание светофорных объектов, специальных технических средств. Линия наружного освещения по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> выполнена самонесущим изолированным проводом марки СИП 4*25. Линия освещения данного участка подключена от 111-3902.
ДД.ММ.ГГГГг. на диспетчерский пульт аварийной службы МБУ «Уфагорсвет» информации о сбое в работе наружного освещения на <адрес> около <адрес> не поступало, наружное освещение работало исправно по заданному режиму, что также подтверждается сведениями из оперативного журнала аварийной службы 09-01 и журнала учета дефектов и неполадок на электрооборудовании 09-02 - обрыва провода СИП по <адрес> (ПП-3902) за ДД.ММ.ГГГГ не было.
Кроме того, из ответа, приложенного к иску следует, что провод СИП между электроопорами по <адрес> расположен вдали от проезжей части, за забором, тогда как контактные сети на металлическом тросе - растяжке, принадлежащие МУЭТ <адрес>, находятся вдоль дороги.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н693№, в результате столкновения автомобиля с со свисающим проводом произошло его зацепление за элементы кузова транспортного средства, после чего провод натянулся, вызвав повреждения автомобиля, причинен ущерб транспортному средству истца, следует возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.
В обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Престиж» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 503 518 руб.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, представленный истцом отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н693№ ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Престиж» составила 503 518 руб., то данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика МУП «Управление электротранспорта» городского округа <адрес> в счет возмещения суммы восстановительного ремонта.
На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.
В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
При таких обстоятельствах, с ответчика МУП «Управление электротранспорта» городского округа <адрес> в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., так как указанные расходы истец понес для определения размера причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 27 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию управления электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия управления электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 503 518 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Стафеева