Дело № 2-116/2025 (2-4536/2024, 2-5543/2024)
43RS0001-01-2024-006021-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 11 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, иску ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании убытков от пожара, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обосновании иска указано, что в здании с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, располагались две квартиры: квартира №1 с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 33,7 кв.м., находящаяся в собственности ФИО2; квартира {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 37,3 кв.м., находящаяся в собственности ФИО1 {Дата изъята} в 15 часов 09 минут в указанном двухквартирном доме произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксированы последствия пожара. ФИО1 по прибытии на место пожара увидела, что дом был охвачен огнем, его пытались потушить пожарные расчеты. В результате пожара дом был полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята}. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» №151 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в летней кухне квартиры {Номер изъят} ответчика ФИО2 (короткое замыкание медной электропроводки в летней кухне, возникшее в условиях вне пожара). Заключением специалиста ООО «Компания оценки и права» от {Дата изъята} {Номер изъят} ущерб, причиненный истцу в результате пожара, определен в размере 691000 рублей. Неурегулирование сторонами вопроса о возмещении убытков в результате пожара послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 691 000 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также государственную пошлину в размере 10 110 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Поволжье» о взыскании убытков от пожара. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым {Номер изъят}, на котором находился двухквартирный жилой дом, собственником квартиры {Номер изъят} является истец. {Дата изъята} в результате пожара огнем уничтожен двухквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} и все хозяйственный постройки, в том числе баня. Остатки строения, непригодные для проживания были снесены, с кадастрового учета дом снят. Кадастровая стоимость квартиры составляет 126 625,8 руб. Считает, что пожар и, как следствие, убытки истца наступили в результате отключения и включения электроэнергии с недопустимыми параметрами. Согласно справке от {Дата изъята} отключение электроэнергии произошло период с 15-00 до 15-50 часов и связано с аварийной работой электрооборудования ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб от пожара в размере 126 625,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
В процессе рассмотрения дела ФИО2 увеличила исковые требования и просила взыскать с ПАО «Россети Центр и Поволжье» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» 682 175 руб. ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от {Дата изъята} гражданские дела объединены в одно производство.
Протокольным определением суда от {Дата изъята} статус третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала Кировский в рамках исковых требований ФИО2 изменен на соответчика по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кочурова Е.А. настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном ращмере. Дополнительно суду пояснила, что экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант» не соответствует требованиям законодательства, поэтому не может быть положено в основу решения. Кроме того, эксперт сделал оценку по объекту недвижимости по одному техническому паспорту. Эксперт указал, что истцом не внесены сведения в технический паспорт и поэтому он должен был направить в суд сведения, что проведение экспертизы по данному вопросу невозможно, либо истребовать сведения из БТИ. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании заключения специалиста от {Дата изъята} о стоимости ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, возражала против удовлетворения требований ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что квартира {Номер изъят} постоянно не использовалась истцом, использовалась как дачная, практически не отапливалась. Участок также не обрабатывался, хозяев там никто не видел.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении требований ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что с оценкой, проведенной по определению суда согласны, однако она имеет ряд недостатков – в стоимость дома вошла стоимость земельного участка, указан весь дом, а не доля и еще ряд недостатков. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления ФИО2 с пожарно-техническим заключением. В вопросе обязательной установки защитных устройств с экспертом не согласны, он на вопросы стороны не ответил, отсутствует ссылка на нормативные акты. Эксперт в заключении указывает ряд причин пожара, полагают, что причиной пожара явился перепад напряжения. Следовательно, вина энергоснабжающей организации присутствует. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 Заринг В.А. в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении требований ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что при определении стоимости объекта недвижимости всегда учитывается стоимость земли. Экспертом учитывался лишь дом.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Кировэнерго» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перепады электроэнергии и вину ответчика в возникновении пожара и причиненных пожаром убытков, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 в судебном заседании полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку очаг пожара произошел в зоне ответственности ФИО2 Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как пожар произошел в 2021 году.
Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, иных требований законодательства.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д.15); ФИО2 является собственником квартиры {Номер изъят} по указанному адресу (том 1 л.д.16).
В судебном заседании также установлено, что {Дата изъята} в 15 часов 09 минут в указанном двухквартирном доме произошел пожар. Последствия пожара зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от {Дата изъята} и иллюстрационной таблице к нему.
Согласно справке от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате пожара, произошедшего {Дата изъята} в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят} дом, баня, хозяйственные постройки полностью уничтожены огнем.
Постановлением дознавателя ОНДПР Оричевского района Кировской области от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Из постановления следует, что причиной пожара произошедшего {Дата изъята} в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) в летней кухне квартиры {Номер изъят}.
Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от {Дата изъята} {Номер изъят}, экспертом установлено, что на представленных для исследования фрагментах медной электропроводки, изъятых с места пожара, происшедшего {Дата изъята} в доме {Адрес изъят}, установлено наличие дуговых оплавлений – признака протекания аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания. В частности, дуговое оплавление медной однопроволочной жилы 1,94мм?, образовалось в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, короткого замыкания, возникшего в условиях вне пожара («первичного КЗ»).
Согласно ответу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» от {Дата изъята} {Номер изъят} на обращение истца ФИО2 установлено, что в поселке Майский Оричевского района {Дата изъята} имели место два отключения в электроустановках 0,4 кВ.
Отключения электроснабжения {Дата изъята} не повлекли за собой аварийной работы в электроустановках и не повлияли на надежность и качество электроснабжения потребителей.
Первое отключение в поселке Майском было с 12-08 час. до 14-41 час. для неотложных (внерегламентых) работ в связи со срывом штырьевого изолятора и провисанием провода. Срыв изолятора не привел к аварийному отключению ВЛ, на параметры электроэнергии, отпускаемой потребителям, влияния не оказал, что подтверждается объяснениями главного инженера Оричевского РЭС М.А.В.
Согласно справке управления по взаимодействию с клиентами филиала «Кировэнерго», от потребителей - жителей ближайших населенных пунктов обращений по вопросам электрической энергии не поступало (том 1 л.д.173-174, 229, 230).
Второе отключение в поселке Майском было с 15-00 час. до 15-50 час. Согласно объяснениям электромонтера-водителя бригады ОВБ Оричевского РЭС К.А.А. около 15-00 часов по заданию диспетчера Оричевского РЭС прибыли к ТП-514-100 для отключения автомата ВЛ 0,4 кВ Ф-1 для безопасности персонала МЧС при тушении пожара. По прибытию на место, в РУ 0,4 кВ указанной ТП обнаружили отключенный от защиты автомат 0,4 кВ Ф-1. Прибыв к месту пожара, обнаружили обрезанную сотрудниками МЧС перекидку в горящий дом, опора ВЛ не пострадала.
Проверили состояние ВЛ Ф-1 и ТП, объекты находились в нормальном работоспособном состоянии. По согласованию с МЧС включен автомат 0,4 кВФ-1 на ТП 504-100. Проведены замеры нагрузки напряжения - напряжение и нагрузка были в норме.
Как следует из акта о техническом состоянии от {Дата изъята}, {Дата изъята} ВЛ 0,4 кВ ф.1 от ТП 514 и ТП-514-100 «Решетники» находились в удовлетворительном техническом состоянии, отклонений и дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию, не выявлено (том 1 л.д. 228, 231).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.А. суду пояснил, что с ФИО2 проживают совместно более десяти лет. В летней кухне спорного дома проводку делал лично в 2016 году. Имеет диплом инженера-электромеханика, последние 10 лет работает по специальности. Проводка состояла из кабеля ВВГНГ-LS, провода медные трехжильные сечение 3х2,5, автомат на щитке прибора на 25 А. Разводку делал в скрутке и спайке в распредкоробке. Кабель был проложен в гофрированной трубе. Розетки были на 25 ампер. Щиток находился в доме на вводе. Там стояла группа автоматов, раздельно на все комнаты и на летнюю кухню. Считает, что после отключения/включения электроэнергии произошли переходные процессы со скачками, в результате чего могло произойти короткое замыкание. Перебои на сети электричества в деревне происходят часто. В летней кухне рассчитывали подключать холодильник, плиту, микроволновку.
С целью определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась к ООО «Компания оценки и права». Согласно заключению специалиста от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость имущества, после пожара, произошедшего {Дата изъята}, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} составляет 691 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения спора возник вопрос о причине пожара и стоимости причиненного ущерба, определением от 10.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Финансово–аналитическая служба «Консультант».
Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} около 15 часов очаг возгорания в отдельно стоящем строении летней кухни, размещённом без соблюдения противопожарных разрывов от двухквартирного жилого дома {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, не являющегося сблокированным по причине отсутствия противопожарной стены между жилыми помещениями, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, выявлен в месте расположения электропроводки сечением жилы 1,94 мм2, предназначенной для обеспечения электропитания бытовых электроприборов, в т.ч. холодильника, чайника и т.п.
Согласно «Материалам проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту пожара дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята}»:
- дознавателем ОНДПР Оричевского района капитаном внутренней службы В.Р.А. в месте очага пожара обнаружены три фрагмента электропроводки в виде шести медных однопроволочных жил сечением 1,94 мм2 ?(1,57±0,02)мм;
- согласно «Техническому заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} по исследованию представленных фрагментов электропроводки, изъятых с места пожара, происшедшего {Дата изъята} в доме {Адрес изъят}»:
- два из трёх обнаруженных фрагментов оканчиваются локальными с выраженной границей частично гладкими шарообразными оправлениями концов жил, что свидетельствует о дуговом характере образования и о протекании аварийного режима работы - короткого замыкания (КЗ);
- по результатам рентгеноструктурного исследования оплавления медного проводника установлено, что дуговое оплавление медной однопроволочной жилы сечением 1,94 мм2 образовалось в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях вне пожара «первичного короткого замыкания».
При коротком замыкании в условиях повреждения составных элементов электропроводки, между металлическими частями с разными потенциалами которой возникает электрическая дуга температурой (1500/4000) °С, воспламеняющая горючий материал, как соприкасающийся с дугой, так и посредством лучистой теплоты, создаваемой дугой.
В месте образования электрической дуги происходит мгновенное плавление металла проводников с интенсивным разбрызгиванием расплавленных частиц металла, имеющих значительную тепловую энергию, которые, попадая на горючие материалы, приводят к их возгоранию.
Таким образом, именно внутренняя электрическая цепь, расположенная на внутренней поверхности стены летней кухни, явилась источником возгорания, переросшего в пожар.
Необходимо указать, что пользование мощными бытовыми электроприборами, в т.ч. рядом расположенными пользователями электрической сети, способно вызвать изменения напряжения и тока электропитания во внутренней электрической системе, поэтому на вводах в каждую из квартир необходимо было устанавливать соответствующие устройства защиты.
В процессе проведения экспертизы, в т.ч. из материалов дела, установлено, что в электрощите на вводе не было смонтировано аппаратной (конструктивной) электро-пожаро-защиты, в т.ч.: резервной защиты; защиты, обеспечивающей частичную или полную селективность в аварийных ситуациях; защиты, обеспечивающей координацию по сверхтоку устройств защиты от сверхтоков посредством подбора автоматических выключателей по номинальному условному току короткого замыкания; реле напряжения или устройства защиты от импульсных перенапряжений или ограничителя перенапряжения, ограничивающих опасную разницу потенциалов, которая может появиться в результате удара молнии или перенапряжений в сети; устройств дифференциального тока (УДТ (УЗО)), в т.ч. селективного УЗО; автоматических выключателей, управляемых дифференциальным током, со встроенной защитой от сверхтока (АВДТ), в т.ч. с подбором АВДТ, обеспечивающих селективность в аварийных ситуациях; защитного устройства от искрения и дугового пробоя (УЗДП).
Таким образом, однозначно причиной пожара явился аварийный режим работы во внутридомовой электрической цепи питания бытовых электрических приборов, расположенных в летней кухне, вызванный коротким замыканием, что привело: первоначально к нагреву контакта в месте с малым сечением - малым переходным сопротивлением; затем к возникновению электрической дуги, которая распространялась в сторону источника питания; затем к возгоранию близкорасположенных к электрической дуге горючих материалов; затем к возгоранию строительных конструкций строения летней кухни и далее смежных с ним строений, которые располагались без необходимых противопожарных разрывов.
Аварийный режим работы внутридомовой электрической цепи питания бытовых электрических приборов, однозначно возник до возгорания, развившегося в пожар.
Из-за невозможности осмотра экспертом пожарного мусора (несгораемых металлических остатков элементов внутренней электросистемы) после пожара нереально установить следующие обстоятельства развития аварийного режима работы внутренней электросистемы, а также пожара в целом: аварийный режим работы какого именно электропотребляющего оборудования, находившегося в электросистеме летней кухни, привёл к возникновению короткого замыкания в кабеле, фрагменты которого обнаружены дознавателем; почему не сработала система защиты внутренней электросети в два временных момента: после включения питания на наружной электросети, после короткого замыкания в электропроводке внутренней электросистемы.
Стоимость ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего {Дата изъята}, жилому дому, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, отдельно по каждой квартире, установлена в следующем размере: квартире {Номер изъят} площадью 33,7 м2 с кадастровым номером {Номер изъят}, находившейся в собственности ФИО2 – 126 625,80 руб.; квартире {Номер изъят} площадью 37,3 м2 с кадастровым номером {Номер изъят}, находившейся в собственности ФИО1 – 140 152,59 руб.; одноэтажному жилому дому площадью 71,7 м2 с кадастровым номером {Номер изъят}, завершённого строительством в 1960 году – 269 408,59 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И.П. экспертное заключение поддержал полностью, представил письменные ответы на вопросы сторон. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что при рассмотрении различных версий оснований полагать, что наружная сеть не соответствовала требованиям, не было, возможное перенапряжение в наружной сети исключается в данном случае. Если бы сечение внутренней сети соответствовало, то перепада не было бы. Причина наружного перенапряжения экспертом рассматривалась, но была исключена. В экспертном заключении указаны нормативные акты и устройства, которые должны быть использованы обязательно. Устройства УЗО должны быть установлены для безопасности использования электроустройств. Чтобы перегрелась изоляция, если она старая, для этого достаточно несколько минут. Если возникло короткое замыкание у старого холодильника, оно моментально расплавит все. Обе стороны использовали дом как дачу, дом 1960 года постройки надлежащим образом не содержался, срок эксплуатации закончился в 2010 году. При замене кровли дом не перестает быть ветхим. Поскольку объект уничтожен полностью, при проведении экспертизы принимал во внимание все материалы дела, в том числе технический паспорт, фото, объяснения сторон, данные при проведении проверки по факту пожара. Свои выводы поддерживает в полном объеме.
Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2004 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Доводы стороны истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой суд признает несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Вопреки утверждениям представителя истца, эксперт обладает необходимыми квалификацией и образованием, требуемые документы приложены к экспертному заключению. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Представленную стороной ответчика ФИО2 справку ООО ЭКФ «Экскон» о среднерыночной стоимости объекта недвижимости суд не принимает во внимание и не находит достоверным и допустимым доказательством, поскольку справка представлена {Дата изъята} после проведения судебной экспертизы, тогда как датирована {Дата изъята}, что судом расценивается как недобросовестное поведение стороны, не отвечающее положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Справка стороной могла быть представлена до назначения судебной экспертизы и получить оценку как эксперта, так и стороной ответчиков.
Несогласие сторон с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, поскольку каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено, поэтому вышеуказанные доводы суд считает недоказанными. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант» согласуется с установленными по делу обстоятельствами и иными исследованными судом доказательствами.
Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом А.И.П., давшим заключение, допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его. Выводы заключения мотивированы, научно обоснованы, последовательны, логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. При этом экспертом были приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы во внутридомовой электрической цепи питания бытовых электрических приборов, расположенных в летней кухне квартиры {Адрес изъят}, собственником которого является ФИО2
При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, установленном на основании экспертного заключения, в размере 140 152,59 руб.
Поскольку экспертным заключением установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем пожаре, в судебном заседании не установлено, что электрооборудование, принадлежащее ПАО «Россети Центр и Приволжье», находилось в неисправном состоянии, причинно-следственная связь между аварийным режимом подачи электрической энергии и возникновением пожара отсутствует, следовательно, требования ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Кировэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» не подлежат удовлетворению.
При этом ссылка представителя ответчика ФИО3 о плановых отключениях электроэнергии и устранении неполадок на электросетях несостоятельна, поскольку не относится к спорному периоду.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Кировэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Вопреки доводам истца, срок обращения в суд с требованиями о возмещении убытка, причиненного пожаром, составляет три года с момента пожара, то есть с {Дата изъята}, а не с момента получения технического заключения от {Дата изъята}.
Таким образом, обратившись с иском о возмещении ущерба лишь {Дата изъята}, срок исковой давности ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком от {Дата изъята}, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФАС «Консультант» также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 140 152,59 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Кировэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «ФАС «Консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.
Судья Л.Н. Куликова