РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения – 400 000 руб., неустойки – 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца Suzuki GSX, г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Т4, г.р.з. №, ответственность которого застрахована по полису ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому исследованию, повреждения мотоцикла Suzuki GSX, г.р.з. № не соответствует механизму развития ДТП. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцу также отказано в удовлетворении требований о пересмотре решения ответчика. Учитывая, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам досудебной оценки не целесообразно, страховое возмещение не осуществлено, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, а также его представитель – ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 48, 60 т. 1, л.д. 62 т. 2). Направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 2-6 т. 2).

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93-95 т. 1).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца, предъявленные к ответчику, основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki GSX, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Фольксваген Т4, г.р.з. № под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Т4, г.р.з. №, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, т.к. согласно трасологическому заключению, повреждения мотоцикла Suzuki GSX, г.р.з. № не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1, л.д. 14 т. 2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также отказано. При этом, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по заданию финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19, 101-103 т. 1).

Поскольку из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следовало, что вторичные повреждения элементов оснащения мотоцикла «Сузуки» на этапе исследования не рассматривались, в материалах дела отсутствовал оригинал административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об определении размера ущерба перед экспертом не ставился, данное исследование не было основано на совокупности всех имеющихся в распоряжении участвующих в деле лиц доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет округленно – 1 148 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 613 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 727 938 руб., стоимость годных остатков – 125 943 руб. При этом механизм возникновения повреждений на мотоцикле не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому факт возникновения всех повреждений на мотоцикле не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП (л.д. 244 т. 1).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, имеющими необходимую квалификацию, включенных в государственный реестр экспертов-техников. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Рецензия ООО «Эксперт-Партнер» на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключение специалиста ООО «Экспертиза-Н» правового значения не имеют ввиду проведения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, указанные рецензия и заключение выполнены по заданию истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Результаты повторной судебной экспертизы истцом, а также его представителем не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Между тем, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения транспортного средства истца образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а так же производные требования о взыскании неустойки – 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения – 400 000 руб., неустойки – 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий