Апелляционное определение по делу № 2-26/2023 от 14.07.2023

Судья Пасичник З.В. УИД 39RS0004-01-2021-006713-96

дело №2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3118/2023

14 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Поникаровской Н.В.,

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, реального материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 и её представителя – ФИО4, поддержавших жалобы своей стороны и полагавших жалобы другой стороны необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 указав в его обоснование, что 13 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор выкупа транспортного средства без экипажа № автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, в соответствии с условиями которого владелец обязуется передать за плату транспортное средство, именуемое в дальнейшем автомобиль, во владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем и без его технической эксплуатации. Клиент обязуется принять автомобиль, своевременно оплачивать денежную сумму за выкуп данного автомобиля.

Согласно пункту 1.2 договора после полной выплаты денежной суммы за выкуп автомобиля, данный автомобиль переходит в собственность клиента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора полной выплатой денежной суммы является стоимость автомобиля, указанная в пункте 1.7 договора.

Как следует из пункта 1.7 договора по договоренности сторон стоимость передаваемого в аренду автомобиля на момент передачи составляет 438 400 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, плата за выкуп автомобиля устанавливается из расчета 800 руб. за один календарный день каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за выкуп автомобиля производится клиентом периодически, а именно за каждые семь прошедших календарных дней пользования клиент выплачивает владельцу 5600 руб. в течение седьмого дня пользования.

13 декабря 2017 года истец передал автомобиль ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в соответствии с пунктом 4 которого, клиент не имел претензий по качеству, количеству и комплектности принятого транспортного средства.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 марта 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года, установлено, что вышеуказанный договор выкупа фактически являлся договором аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Также суд пришел к выводу о том, что выкупные платежи, перечисленные ФИО2, в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля не являются арендными платежами, поскольку в договоре условие об арендных платежах не указано.

При этом, отсутствие отдельного пункта договора о размере арендных платежей не свидетельствует о безвозмездном пользовании арендуемым имуществом.

Поскольку ФИО2 в период с 13 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года пользовалась принадлежащим истцу автомобилем, в том числе в коммерческих целях, а ранее выплаченные ею выкупные платежи не считаются оплатой за пользование (аренду) и подлежат возврату, то у нее возникает неосновательное обогащение.

Факт использования ФИО2 автомобиля в период с 13 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года, установлен решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 марта 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

С учетом периода использования ФИО2 автомобиля - 547 дней, а также размера ежедневной арендной платы автомобиля «Форд Фокус» в г.Калининграде - 880 руб., установленной заключением эксперта ООО «Декорум» от 15 января 2023 года №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование автомобилем за период с 14 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года в размере 481 360 руб. (880 руб.х547 дней).

Истец полагал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения им не пропущен, поскольку об отсутствии оснований для выплаты ему ФИО2 выкупной стоимости автомобиля он узнал только 17 ноября 2021 года, по результатам оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.

Кроме того, истец указал, что им были понесены расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 831 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В период использования автомобиля семья К-вых не производила его текущий ремонт, в связи с чем за период с 13 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года автомобиль получил значительные повреждения, превышающие нормальный износ, и был возвращен его собственнику ФИО5 в аварийном состоянии.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец указал, что первоначально заявленный при обращении в суд с настоящим иском размер расходов на проведение ремонта в сумме 236 700 руб. был определен на основании заключения ООО «Стандарт Оценка» № от 07 апреля 2021 года, согласно которому при ремонте автомобиля возможно выявление скрытых повреждений, в связи с чем при поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

В период с 10 марта 2022 года по 21 марта 2022 года в автосервисе ООО «Гараж и борода» был произведен ремонт автомобиля на общую сумму 239 871 руб. (по двум заказам-нарядам № и №). При этом истец не отрицал, что работы по замене лобового стекла и связанные с этим работы были ошибочно включены работниками ООО «Гараж и борода» в заказ наряд №, соответственно стоимость произведенных работ в размере 14 040 руб. (12 240 руб.+1800 руб.) подлежит исключению.

Выражая несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Декорум», полученного в ходе рассмотрения дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 154 400 руб., истец обращал внимание на то, что экспертом был установлен факт замены двигателя, однако не было учтено, что производились также обязательные сопутствующие необходимой замене двигателя работы: замена прокладки крышки клапанов, замена впуска коллектора и т.д. Также, в ходе восстановительного ремонта было установлено, что механизм сцепления, который уже подвергался ремонту в 2019 году, пришел в непригодность из-за длительного нерабочего периода, в связи с чем истец принял решение о замене механизма сцепления. Кроме того, в ходе восстановительного ремонта работниками ООО «Гараж и борода» были проведены работы, которые не были учтены в заключение ООО «Стандарт Оценка» № от 07 апреля 2021 года, такие как установка молдинга передней правой двери, установка ручки багажника, замена замка багажника, окраска порогом автомобиля, замена заднего правого фонаря.

Кроме того, истец, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Декорум», изложенные в заключении судебной экспертизы № от 15 января 2023 года, просил взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительных ремонтных работ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи между их возникновением и эксплуатацией автомобиля семьей К-вых, в размере 123 775 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за пользование автомобилем марки Форд Фокус, VIN № за период с 14 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года в размере 481 360 руб., материальный ущерб, в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля в размере 225 831 руб., расходы на производство необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 775 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 14 февраля 2023 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, реального материального ущерба, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование автомобилем марки «Форд Фокус» за период с 07 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 167 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании реального материального ущерба в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля в размере 225 831 руб., расходов на производство необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 775 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить в части взыскания с нее в пользу истца неосновательного обогащения и судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, указывает на то, что положения статьи 1102 ГК РФ применяются только к правоотношениям, не урегулированным правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем, сложившиеся между сторонами отношения были урегулированы договором купли-продажи, имеющим признаки смешанного договора.

Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей, поскольку между сторонами договор аренды в письменной форме не заключался.

Считает необоснованными выводы суда о взыскании с нее в пользу истца судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, судебных расходов, вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что в период рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, материального ущерба, ФИО1 осуществлялась защита своего права, в связи с чем течение срока исковой давности на данный период было приостановлено.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля и расходов на производство необходимого восстановительного ремонта автомобиля.

Указывает на то, что ФИО2 текущий и капитальный ремонт транспортного средства не производила, несмотря на то, что технические повреждения могли возникнуть в период использования автомобиля третьим лицом – ФИО5 в качестве такси, в том числе в результате ДТП, участником которого он являлся.

Считает ошибочными выводы суда о том, что в период с 2019 года по 2021 год истцом меры к производству ремонта автомобиля не были предприняты, несмотря на наличие у него такой возможности. Ссылается на то, что в августе 2019 года им был произведен безотлагательный ремонт транспортного средства, а в период рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела до получения заключения эксперта капитальный ремонт автомобиля не мог быть им произведен по объективным причинам. Вместе с тем, несмотря на проведение ремонта, транспортное средство по-прежнему требовало проведение значительного объема восстановительных работ, в том числе по замене неисправного двигателя.

С учетом передачи автомобиля ФИО1 ФИО5 в неисправном состоянии, вследствие которого транспортное средство не могло эксплуатироваться, апеллянт полагает необоснованными выводы суда о том, что автомобиль мог использоваться истцом в период с 14 июня 2019 года по 09 июля 2019 года в качестве такси.

Полагает размер взысканных с ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности дела, заниженным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Существенным условием договора аренды выступает его предмет. Размер арендной платы к таким условиям не относится.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № выкупа транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 (владелец) обязался передать за плату транспортное средство-автомобиль марки «Форд Фокус» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № во владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем и без его технической эксплуатации, а ФИО2 (клиент) обязалась принять автомобиль и своевременно оплачивать сумму за выкуп данного автомобиля. Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 в день заключения договора, то есть 13 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора, владелец обязуется передать за плату транспортное средство, именуемое в дальнейшем автомобиль, во владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем и без его технической эксплуатации. Клиент обязуется принять автомобиль, своевременно оплачивать денежную сумму за выкуп данного автомобиля.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после полной выплаты денежной суммы за выкуп автомобиля, данный автомобиль переходит в собственность клиента.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за выкуп автомобиля производится клиентов периодически, а именно за каждые семь прошедших календарных дней пользования клиент выплачивает владельцу 5600 руб. в течении седьмого дня пользования.

13 декабря 2017 года истец передал автомобиль ФИО2, о чем стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с пунктом 4 которого, клиент не имел претензий по качеству, количеству и комплектности принятого транспортного средства.

В мае 2020 года ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 15 декабря 2017 года по 19 июля 2019 года она выплатила путем перевода на банковские карты по указанию ответчика денежные средства в общей сумме, превышающей стоимость автомобиля по договору. Однако, несмотря на это, летом 2019 года ФИО1 забрал автомобиль, переоформил его, но выплаченные за автомобиль денежные средства вернуть отказался. Ссылаясь на данные обстоятельства, она просила взыскать с ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 616 200 рублей, а также штраф в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь ФИО1 обращался в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор являлся договором аренды транспортного средства с правом его выкупа. В период с 14 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года автомобиль находился в пользовании ФИО2, однако за этот период выкупная стоимость его была выплачена не в полном объеме – 438 400 рублей, а только в сумме 279 200 рублей, в этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 159 200 рублей. Также пунктом 5.1 договора была предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. ФИО2 неоднократно допускались просрочки, в связи с чем общая сумма нестойки составила 939 000 рублей, однако, поскольку по общему правилу сумма неустойки не может превышать сумму задолженности, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 159 200 рублей. Кроме того, он понес расходы по ремонту автомобиля на общую сумму 99 181 рубль, ответчик оплачивать ремонт отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, вместе с тем, по условиям договора именно на нем лежала обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства и содержанию его в надлежащем техническом состоянии. Ссылаясь на вышеизложенное, просил взыскать с ФИО2 указанные денежные средства.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 495 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8154 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 были также удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскан штраф по договору в размере 50 000 руб., убытки в размере 91 181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Окончательно определено путем взаимозачета ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 346 219 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины 3970,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.0.2021 года было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 451 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 99 181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Произвести взаимозачет удовлетворенных требований и окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 321 919 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2512,02 руб.».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, платежи по которому являются смешанными и включающими две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

При этом отмечено, что размер платы за выкуп является существенным условием данного договора и такой размер сторонами был определен и согласован, в то время как размер арендной платы к существенным условиям договора аренды не относится и сумма арендной платы в договоре не обозначена. В этой связи суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что при таком положении у суда отсутствуют правовые основания делать вывод о том, что внесенные в соответствии с такими условиями договора выкупные платежи являются в полной мере арендными платежами.

При этом в ходе рассмотрения дела был установлен факт внесения ФИО2 выкупной стоимости транспортного средства в полном объеме.

В силу положений статей 61, 209 ГПК РФ данные установленные по делу, в котором принимали участие те же стороны, обстоятельства и факты обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На передачу автомобиля во владение и пользование ФИО2 за плату прямо указано в пункте 1.1. договора.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему и по ранее рассмотренному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ФИО1 и ФИО2 13 декабря 2017 года договора выкупа транспортного средства без экипажа №, который по своей природе являлся договором аренды транспортного средства с его последующим выкупом, то есть возмездным договором, и в этой связи само по себе отсутствие в данном договоре указания на размер арендных платежей не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом, и у ФИО2 возникла обязанность по оплате за пользование транспортным средством, которое принадлежало ФИО1, но фактически находилось в аренде ФИО2 и использовалась ею и ее сыном ФИО5 в период с 13 декабря 2017 года и 14 июня 2019 года, когда договор аренды был прекращен.

Так, согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 в день заключения договора, то есть 13 декабря 2017 года, а возвращен ФИО1 - 14 июня 2019 года.

Правильно судом определена и цена аренды транспортного средства.

Так, в силу положений статьи 614 ГК РФ, а также части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стороны в договоре от 13 декабря 2017 года не предусмотрели цену аренды автомобиля, суд верно руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приняв во внимание заключение ООО «Декорум» №, выполненного по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому размер ежедневной арендной платы по использованию автомобиля «Форд Фокус» за период с 14 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года в г. Калининграде составил 880 руб. в день.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ полно и всесторонне, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В заключении даны полные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, содержится обоснование выводов эксперта.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ФИО1 об обратном, правомерно судом применен и срок исковой давности, заявление о чем было сделано стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что на день подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании части периодических платежей истек.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из объяснений сторон, содержания договора и материалов дела следует, что в качестве расчетного периода стороны использовали 1 календарный день, обращение истца в суд с рассматриваемым иском последовало 07 декабря 2021 года, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за 3-летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой, то есть за период с 07 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 167 200 руб. (880 руб.х190 дней).

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ФИО1, приводимыми им также и суду апелляционной инстанции, о том, что о нарушении его прав на получение арендных платежей, ему стало известно только 17 ноября 2021 года, то есть в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда апелляционного определения от указанной даты по гражданскому делу № 2-31/2021.

Как указано в определении выше, при заключении договора аренды стороны предусмотрели, что автомобиль передается владельцем клиенту во владение и пользование (не в собственность) за плату. Таким образом, регулярно не получая такие периодические платежи, истец не мог не знать о нарушении своих прав на получение с ответчика денежных средств за пользование арендованным автомобилем. Само по себе то обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании в качестве арендных платежей по сути выкупной платы за автомобиль, по мотиву того, что она была в полном объеме ему выплачена ответчиком, а иных требований им не заявлялось, в качестве обстоятельства, с наступлением которого начинается течение срока давности на обращение в суд с иском, расцениваться не может. Также не является данное обстоятельство и основанием для прерывания течения срока исковой давности по смыслу закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, не имелось у суда и оснований к отказу в удовлетворении таких требований истца в полном объеме.

Действительно, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам ссылался на нормы права, регламентирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Однако сами по себе такие доводы, при установленных судом фактических обстоятельствах, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца служить не могут.

Так, в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Таким образом, суд по смыслу части 2 статьи 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика реального материального ущерба в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля марки «Форд Фокус» в размере 225 831 руб. и необходимостью производства такого ремонта в размере 123 775 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-31/2021 видно, что 23 августа 2019 года ФИО1 обратился на СТО «Комета» для осмотра автомобиля марки «Форд Фокус» и его последующего ремонта. Автомобиль был осмотрен специалистами СТО, по итогам осмотра был составлен акт, в котором указаны повреждения транспортного средства и механизмов, подлежащих замене или ремонту вследствие его технической эксплуатации. Стоимость ремонта автомобиля составила 99 181 руб., которые были оплачены ФИО1

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 марта 2021 года требования ФИО1 о взыскании этих денежных средств с ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в обоснование исковых требований в этой части, истец предоставил в материалы дела экспертное заключение № ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с выводами которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №№, и с большой долей вероятности они могли возникнуть в период эксплуатации с 2018 года. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении № от 07 апреля 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом округления 446 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 236 700 руб.

Также ФИО1 в подтверждение своих доводов были предоставлены два заказа-наряда ООО «Гараж и Борода» на выполнение ремонтных работ на общую сумму 239 871 руб.

Согласно поступившим в суд первой инстанции дополнениям ООО «Декорум», специалистом устранена допущенная техническая ошибка в расчете, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Форд Фокус», выполненного ООО «Гараж и Борода» в соответствии с заказом-нарядом № от 23 марта 2022 года и № от 17 марта 2022 года с учетом износа, составила 202 300 руб. Выполненные работы, зафиксированные повреждения и неисправности, указанные в акте осмотра транспортного средства составленного Автосервисом Комета по акту от 23 августа 2019 года соответствуют проведенному восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус». Указанные в акте осмотра транспортного средства № от 02 апреля 2021 года, составленном ООО «Стандарт Оценка», ремонтные работы с зафиксированными повреждениями и неисправностями автомобиля «Форд Фокус» не соответствуют выполненным работам. Необходимость проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля «Форд Фокус» в технически исправное состояние с учетом акта осмотра, составленного автосервисом Комета от 23 августа 2019 года, акта осмотра № от 02 апреля 2021 года и проведенного 12 января 2023 года экспертного осмотра транспортного средства определены в таблице №5. В частности, в таблице №5 указано, что произведена замена двигателя (двигатель <данные изъяты> не соответствует гр.6 ПТС <данные изъяты>). Произведены: замена разбитого фонаря заднего правого; разбитой крышки топливного бака; заменена разбитая противотуманная левая фара; решетка радиатора (в связи с отрывом элементов крепления). Остальные ремонтно-восстановительные работы, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 02 апреля 2021 года, не производились.

Оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они не могут с достаточной степенью объективности и достоверности подтверждать то обстоятельство, что необходимость выполнения дополнительных ремонтных работ автомобиля после его осмотра и ремонта 23 августа 2019 года на СТО «Комета», вызвана именно эксплуатацией автомобиля ответчиком до его передачи истцу.

Как верно указал суд, заключение ООО «Декорум» о необходимости выполнения таких работ и их обусловленности именно эксплуатацией автомобиля ответчиком, бесспорно не свидетельствует.

Судом достоверно установлено, что с 14 июня 2019 года автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО1, при этом, как следует из сообщения ООО «Яндекс.Такси», после указанной даты и до 08 июля 2019 года использовался в качестве такси.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-31/2021, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1, в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 99 181 руб., указывал на то, что поскольку с мая 2019 года автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, а у К-вых не имелось денежных средств на производство его ремонта, по согласованию с ФИО5 он сдал автомоиль на ремонт в автосервис «Комета» и 23 августа 2019 года автомобиль был полностью отремонтирован. Общая стоимость ремонта составила 99 181 руб. Поскольку ФИО5 отказался произвести оплату выполненных ремонтных работ, истец был вынужден произвести такую оплату за счет собственных денежных средств, после чего забрал автомобиль и поместил его на автостоянку.

Таким образом, сам истец утверждал, что еще в августе 2019 года, после прекращения его использования К-выми, автомобиль был полностью отремонтирован. Доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства истцом после выполненных ремонтных работ в 2019 году, не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательства того, что установленные в марте 2022 года недостатки автомобиля, обусловливающие необходимость проведения дополнительных ремонтных работ, возникли именно по вине ответчика ФИО2, и выходят за пределы нормального износа автомобиля после передачи его истцу еще 14 июня 2019 года, и после выполненных ремонтных работ на СТО «Комета», исходя из технического состояния и года выпуска автомобиля, ФИО1 не представлены, в то время как бремя доказывания обстоятельств, в силу которых на ответчике лежит обязанность по возмещению заявленных расходов на производство дополнительных ремонтных работ в силу положений статей 56,57 ГПК РФ, лежит на истце.

При этом суд дал правильную оценку всем представленным истцом доказательствам в этой части его требований, в том числе сообщению от 11 марта 2022 года директора ООО «Гараж и Борода» и другим, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля марки «Форд Фокус» в размере 225 831 руб. и необходимого восстановительного ремонта в размере 123 775 руб.

Так, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к настоящему делу, возможность удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков связана с установлением судом факта нарушения ответчиком его прав, и несением (необходимостью несения) истцом расходов для восстановления таких нарушенных прав.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами судом верно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи