36RS0004-01-2022-000512-69
Дело № 2-2017/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.07.2014 ПАО Сбербанк и ФИО заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classik по эмиссионному контракту № ..... от 19.07.2014. Также ФИО был открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 08.02.2020 по 11. 01.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 177 854 руб. 90 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 133 241 руб., 52 коп., просроченные проценты в размере 31 126 руб. 25 коп., неустойка в размере 13 487 руб. 13 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на администрацию городского округа город Воронеж ввиду установления наследственного имущества в виде 1/ 12 доли в праве общей долевой собственности в квартире , в связи с чем дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа город Воронеж на ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку указанный лица зарегистрированы проживающими в квартире , 1/ 12 доля которой принадлежит наследодателю В.И.. Дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с наследников задолженность по эмиссионному контракту № ..... от 19.07.2014 в размере 177 854 руб. 90 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 133 241 руб., 52 коп., просроченные проценты в размере 31 126 руб. 25 коп., неустойка в размере 13 487 руб. 13 коп. и возврат госпошлины в размере4 757 руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснила, что она состояла в браке с ФИО., от которого имеет троих несовершеннолетних детей.
После смерти бывшего мужа с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу никто не обращался, брак с ним прекращен в ноябре 2020 года, никакого наследственного имущества у ФИО. нет, после расторжения брака он с ними не проживал.
ФИО5 считает, что бывший муж никакого отношения к квартире № не имеет, указанная квартиры была предоставлена её матери ФИО1., в 2008 году квартира была приватизирована в равных долях на ФИО2 ФИО3. и ФИО4 в равных долях.
После рождения дочери А.И. было принято решение выкупить у матери 1/ 3 долю квартиры с использованием средств материнского капитала, в связи с чем бывший муж попал в число собственников. ФИО собирался подарить свою 1/12 долю в квартире самой младшей дочери, но не успел.
ФИО5, также пояснила, что её бывший муж имел много долгов по кредитным обязательствам, ей до сих пор постоянно звонят и требуют вернуть деньги.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.07.2014 ФИО. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л. д. 9).
В тот же день между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л. д. 10 -13).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classik по эмиссионному контракту № ..... от 19.07.2014. Также ФИО9 был открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 08.02.2020 по 11. 01.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 177 854 руб. 90 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 133 241 руб., 52 коп., просроченные проценты в размере 31 126 руб. 25 коп., неустойка в размере 13 487 руб. 13 коп. (л. д. 28).
Факт смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о его смерти (л. д. 145).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как видно из материалов дела, ФИО. на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на (л. д. 130).
Основанием возникновения право собственности ФИО. на долю в указанной квартире является договор купли-продажи от 28.02.2013, согласно которому ФИО., ФИО5, ФИО7 и ФИО6 приобрели у ФИО1 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире за счет средств, уплачиваемых покупателю продавцу за счет средств, выделяемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя ФИО5 (л. <...>).
Брак между ФИО5, и ФИО. прекращен 24.11.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.10.2020 (л. д. 144).
Согласно информации нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу ФИО., умершего 30.05.2021, не имеется (л. д. 18).
Согласно записям актов о рождении, ФИО. является отцом несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. <...>).
В материалах дела имеется копия паспорта ФИО., из которой усматривается, что на момент смерти наследодатель был зарегистрирован (л. д. 7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира принадлежит следующим лицам: ФИО7 – 1/ 3 + 1/ 12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1/ 3 + 1/ 12 доли, ФИО6 – 1/ 12 доля и ФИО9 – 1/ 12 доля (л. д. 129-134).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства ( ст.1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Поскольку брак между ФИО5, и ФИО. прекращен, ФИО5 не является наследником к имуществу ФИО. и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
Также по делу установлено, что ФИО5, в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
Также из материалов дела видно, что судебным приказом № 2-3086/2021 от 19.11.2021 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО. взыскана задолженность по кредитному договору № ..... от 27.07.2019 в размере 122 045 руб. 08 коп., судебным приказом № 2-1158/2021 от 11.05.2021 взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № ..... от 26.10.2018 в размере 15 854 руб. 38 коп., судебным приказом № 2-708 /2021 от 29.03.2021 взыскана задолженность в пользу ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № ..... от 27.05.2018 в размере 193 166 руб. 98 коп., судебным приказом № 2-1290Ъ2021 от 16.06.2020 взыскана задолженность по кредитному договору № ..... от 20.01.2017 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 170 421 руб. 03 коп. ( л. д. 164-167).
В Железнодорожном РОСП г. Воронежа на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с ФИО. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 123 865 руб. 53 коп. и в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 172 725 руб. 24 коп. (л. д. 12).
Тем не менее, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 имеют доли в праве общей долевой собственности на квартиру наравне с наследодателем, фактически пользуются квартирой, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Из вышеуказанного следует, что наследники занимают место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 768 258 руб. 80 коп., соответственно стоимость 1/ 12 наследственной доли в праве общей долевой стоимости на указанную квартиру составляет 147 354 руб. 90 коп. (л. д. 129).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворению требованиям в размере 4 147 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № ..... от 19.07.2014 в размере 147 354 руб. 90 коп. (сто сорок сем тысяч триста пятьдесят четыре рубля 90 копеек).
Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 10 коп. (четыре тысячи сто сорок семь рублей десять копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2022.