Дело № 2-2104/2025

УИД 44RS0001-01-2024-002407-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с исковыми требованиями к М.Д.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и М.Д.Ю. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№. По условиям сделки истцом предоставлен кредит на сумму ... сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Условиями п.12 Договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства ..., VIN №. Ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, образовалась задолженность в размере .... На основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата> №№ первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк» уступил право требования к ответчику ООО ПКО «Аламо Коллект». Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru <дата> под номером №. На основании изложенного ООО ПКО «Аламо Коллект» просило суд взыскать с М.Д.Ю.. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от <дата> в размере ...., из них: .... – задолженность по основному долгу; ... – неустойка (штраф) за период с 29.04.2017 по 01.01.2024; .... – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, за период с 29.04.2017 по 01.01.2024; и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; а также взыскать с М.Д.Ю.. в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 02.01.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 16.9% в год от основной суммы долга в размере ....; взыскать с М.Д.Ю.. в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 02.01.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по оплате основного долга в размере .... за каждый день просрочки; взыскать с М.Д.Ю.. в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Кроме того, стороной истца сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником предмета залога.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.09.2024 исковые требования ООО ПКО «Аламо Коллект» к М.Д.Ю.., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.03.2025 заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20.09.2024 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

При повторном рассмотрении дела в связи со смертью М.Д.Ю. истец ООО ПКО «Аламо Коллект» уточнило заявленные требования и круг надлежащих ответчиков, просило взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата> в заявленном в исковом заявлении размере с наследников М.Д.Ю.. в солидарном порядке.

К участию в деле качестве надлежащего соответчика привлечен ФИО1, принявший наследство после смерти матери М.Д.Ю.

В судебном заседании ООО ПКО «Аламо Коллект» не участвует, извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленным в дело письменным возражениям на отзывы ответчиков полагал, что обращение с настоящим иском в суд имело место в течение срока исковой давности, поскольку внесение <дата> М.Д.Ю. денежных средств в счет оплаты по кредитному договору следует рассматривать как признание долга, ФИО2 является недобросовестным покупателем, договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью вывода залогового имущества, суммы, внесенные М.Д.Ю.., указанные в выписке по лицевому счету, являются некорректными, в расчете задолженности отражены завешенные суммы с целью приведения расчета в соответствие с актом приема-передачи по договору цессии от <дата> № №.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с 29.04.2017 по 14.03.2021, имеющуюся переплату по кредитному договору в размере ... руб., что следует из расчета сумму долга, а также на добросовестность ФИО2 в приобретении транспортного средства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в дело письменный отзыв, согласно доводам которого, при определении периода просрочки истцом не учтено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31.07.2020 №2-1583/2020, указывающее на отсутствие задолженности за период с 29.04.2017 по 31.07.2020, пропуск истцом срока исковой давности за период начисления задолженности по кредитному договору до 14.03.2021, прекращение залога, в связи с исполнением М.Д.Ю.. обязанностей по кредитному договору, добросовестности ФИО2 при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее наименование ООО «Сетелем Банк») извещалось о дате судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки суд не информировало, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1583/2020, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абз. 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может бы заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и М.Д.Ю.. на основании заявления последней заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму .... сроком на 60 платежных периодов под 16,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий установлена следующая периодичность платежей: 60 платежей 07-го числа каждого месяца с 07.06.2017 по 10.05.2022, размер платежа (кроме последнего) – 50 374 руб. 00 коп.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору.

Из п. 10 Индивидуальных условий следует, что предметом залога является приобретаемый заемщиком автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер VIN №. Залоговая стоимость автотранспортного средства согласована в значении фактической суммы предоставленного кредита.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере .... перечислены на счет, открытый на имя М.Д.Ю.., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

М.Д.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ему кредита, исполнив обязательства по договору купли-продажи автомобиля №№ от <дата>, предметом которого является автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер VIN №.

По утверждению истца, заемщик М.Д.Ю.. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением установленных сроков погашения, в результате чего сформировалась задолженность, размер которой за период с 29.04.2017 по 01.01.2024 по основному долгу составляет ...., по процентам – ....

Положениями п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление ежемесячных платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также штраф в размере ... руб. за просрочку предоставления кредитору оригинала паспорта транспортного средства.

В силу системного толкования п.п. 9 и 10 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства КАСКО. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия кредитного договора, заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору.

Индивидуальными условиями (п. 9) также предоставлено право отказаться от исполнения обязанности по страхованию на очередной год при условии предоставления кредитору отступного в размере ... руб.

Согласно мемориальному ордеру № № от <дата> ООО «Драйв Клик Банк» за М.Д.Ю.. числится кредиторская задолженность в размере ... рублей – штрафы, полученные за непредставление полиса КАСКО и непредставление ПТС в срок, .... – неустойка (штраф), полученные за нарушение обязательств по потребительским кредитам (автокредитам).

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

<дата> ООО «Драйв Клик Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) №№ с ООО «Аламо Коллект», по которому цессионарию передано право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе, по кредитному договору, заключенному с М.Д.Ю..

30.11.2023 ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Обстоятельства, связанные с уступкой, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

<дата> заемщик М.Д.Ю.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> №, выданным отделом ЗАГС в городе Кострома управления ЗАГС Костромской области.

Из материалов наследственного дела № № к имуществу умершей М.Д.Ю.., открытого нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Н.Е.В. ., установлено принятие наследства наследником по закону ФИО1. Иные наследники первой очереди (дочь ФИО2 и супруг М.З.М.) от принятия наследства отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведении субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принявший наследство наследник должника становится должником по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.с. 810, 819 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, к правопреемнику (наследнику по закону) М.Д.Ю.. перешли обязанности по кредитному договору № № от <дата>.

Оспаривая размер заявленной к взысканию задолженности, сторона ответчика ссылается на наличие вступившего в силу решения Свердловского районного суда г.Костромы от 31.07.2020 года по гражданскому делу № 2-1583/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к М.Д.Ю., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, пропуск срока исковой давности по требованиям задолженности по кредитному договору, возникшей за период по 14.03.2021 и на наличие переплаты по договору.

Проверяя заявленные ответчиком доводы возражений, суд исходит из следующего.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-1583/2020 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к М.Д.Ю.., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с 28.04.2017 по 30.06.2020, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., VIN № оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08.09.2020.

Из описательно-мотивировочной части указанного судебного акта следует, что отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен отсутствием на момент разрешения спора просроченной задолженности по кредиту, в связи с внесением М.Д.Ю.. с 30.01.2020 денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, суд констатирует, что по состоянию на 31.07.2020 задолженность М.Д.Ю. перед кредитором составляла 0 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету начислений и поступивших платежей по кредитному договору № № от <дата> М.Д.Ю. были совершены следующие платежи:

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ....

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> – ... руб.

<дата> - ... руб.

Суммируя указанную сумму и соотнося ее с размером предусмотренного договором размера ежемесячного платежа, сторона истца указывает на переплату ФИО4 в размере ... руб.

Истец, оспаривая данное утверждение стороны ответчика, указывает на необходимость при исчислении задолженности по кредитному договору руководствоваться выпиской по лицевому счету, поскольку в приведенном истцом расчете имеет место намеренное завышение сумм внесенных платежей, с целью приведения расчета в соответствии с актом приема-передачи по договору цессии от <дата> № №.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд отмечает, что выписка по лицевому счету № содержит следующие записи: «Перенос на просрочку непогашенного основного долга по КД №№ от <дата> на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 31.07.2020» (запись от 18.03.2021) в размере ....

Между тем, как было указано выше, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31.07.2020 было отказано в удовлетворении требовании ООО «Сетелем Банк» ввиду отсутствия задолженности ФИО4 перед кредитором на момент рассмотрения гражданского дела.

Иных гражданских дел с участием М.Д.Ю.. и ООО «Сетелем Банк» в производстве Свердловского районного суда г. Костромы не установлено.

Таким образом, суд констатирует наличие в выписке по лицевому счету записей, не соответствующим фактическим правоотношениям, возникшим между банком и заемщиком, поэтому доводы истца отклоняются как не состоятельные.

Расчет начислений и платежей, отражающий информацию об отсутствии задолженности по состоянию на 31.07.2020, соотносится с фактическими обстоятельствами, установленными решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-1583/2020.

Принимая во внимание указанный расчет, суд признает нарушение М.Д.Ю. сроков погашения задолженности по кредитному договору, и необходимости начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора.

Кроме того, в силу системного толкования п.п. 9 и 10 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства КАСКО. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия кредитного договора, заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору.

Индивидуальными условиями (п. 9) также предоставлено право отказаться от исполнения обязанности по страхованию на очередной год при условии предоставления кредитору отступного в размере ... руб.

Согласно мемориальному ордеру № № от <дата> ООО «Драйв Клик Банк» за М.Д.Ю.. числится кредиторская задолженность в размере ... рублей – штрафы, полученные за непредставление полиса КАСКО и непредставление ПТС в срок.

Поскольку предъявленная в настоящем деле указанная штрафная санкция стороной ответчика не оспорена, суд признает необходимым осуществить расчет задолженности с учетом ее размера.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на 07.08.2020), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом установленного законом порядка погашения задолженности и внесенных М.Д.Ю.. платежей, устанавливая обстоятельства исполнения М.Д.Ю. обязательств по спорному кредитному договору, суд руководствуется следующим расчетом.

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Таким образом, с учетом приведенного расчета, суд признает обязательства М.Д.Ю. по кредитному договору № № от <дата> исполненными по состоянию на 18.10.2021.

Следовательно, основания для удовлетворения требований ООО ПКО «Аламо Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно выписке по лицевому счету № №, М.Д.Ю.. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от <дата> внесла за период с 01.08.2020 года по 22.03.2022 года платежи на сумму ... коп., что превышает размер денежных средств, предоставленных правопредшественнику ответчиков по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2025.