Дело №2-578/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Маджалис 30 сентября 2025 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» (далее - ООО «АС ВОЛГА») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора истцу навязали услугу по «опционному договору №» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто» на сумму 75 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.
Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.
В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.
Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2.9 ст.ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (займе) устанавливает возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст.32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.
Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.
Цена услуги составляет 75 000 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания консультационных и юридических услуг, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.
При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту консультационных и юридических услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 75 000 руб., не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.
Презентация истцу при заключении договора именно консультационных и юридических услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключение к программе, оформленной опционным договором, применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.
Само по себе действия ООО «Аура-Авто» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным консультационным и юридическим услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени.
Данные сделки (опционный договор от ООО «Аура-Авто» + сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания консультационных и юридических услуг, заключенном между истцом и ООО «Аура-Авто» на 1 г. по цене 75 000 руб.
При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Аура- Авто» и ООО «Методика» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.
Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении консультационных и юридических услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.
Так как эти консультационные и юридические услуг по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора.
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал ВС РФ, использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им сертификата, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03.04.2023 № 14-П).
На основании изложенного, просит суд:
-Взыскать с ответчика ООО «АС ВОЛГА»: денежную сумму в размере 75000 рублей за не оказанные услуги; неустойку в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 75 000 руб., с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом указала в иске и направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, при этом указал, что возражает в привлечении ООО «Аура-Авто» (третье лицо по делу) в качестве ответчика или соответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку истец к ООО «Аура-Авто» не предъявлял иск и просит взыскать денежных средств с ООО «АС Волга».
Представитель ответчика ООО «АС Волга», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв по гражданскому делу № (по настоящему делу), указав, что ООО «АС Волга» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен договор № от 25.09.2024г.
Стоимость договора составила 75 000 рублей.
Указанная сумма по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АС Волга», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора.
В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».
В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.
Условиями агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать па свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты ио заключаемому договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АС Волга» были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.
В то же время суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 75 000 рублей.
При этом ООО «АС Волга» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АС Волга» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «АС Волга» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».
Таким образом, сумма, перечисленная истцом, в ООО «АС Волга», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по договору.
Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было.
Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком..
На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Также просить рассмотреть гражданское дело без участия представителя общества и направить принятый по делу судебный акт почтой.
Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял, отзыв не направил, о причинах не явки не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон по делу.
Изучив довода и возражения сторон по делу, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.
Согласно пп.1 и 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст.423 ГК РФпредусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как следует из положений п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.781 ГК РФпредусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом статья782 ГК РФзакрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу статьи32Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов и определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.10Закона"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей12Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно пункта 1 статьи27Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 4 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора истцу навязали услугу по «опционному договору №» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто» на сумму 75 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО1 оплата в размере 75000 рублей была произведена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем является ООО «АС Волга» (ответчик по делу).
Из материалов дела следует, что услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.
В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о возврате суммы в размере 75 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель услуги получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АС Волга» было направлено заявление о возврате суммы в размере 75 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель услуги получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.
В силу чч.1,2 ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья31Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1Гражданского кодекса Российской предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путемуведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора. С указанного времени договор считается расторгнутым.
В заявлении об отказе от договора истец просил возвратить ей уплаченные денежные средства.
Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Само по себе заключение между сторонами договора по программе "Техническая помощь на дороге" не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи310ГК Российской Федерации).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиками суду не представлено.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи32Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено истец ФИО3 реализовал свое право на отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими своих обязательств по договору, равно как несение ими каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался.
В связи с тем, что ООО «АС Волга» получил денежное вознаграждение по вышеуказанного договору в сумме 75 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «АС Волга» в пользу истца сумму в размере 75 0000 рублей.
В части исковых требований о взыскании компенсации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично, учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ей нравственных страданий.
Согласно ст.15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО "Гарант" прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО "Гарант" не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст.13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию подлежит сумма 75 000 рублей (75 000:2 = 37 500).
При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку такое право возникает после принятия решения судом.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом по настоящему гражданскому делу в обоснование расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрпойнт». При этом из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к договору следует, что истцом ФИО1 произведена оплата исполнителю ООО «Юрпойнт» 25 000 рублей за оказание юридической помощи при подготовке материала в суд и консультации по порядку восстановления нарушенных прав.
По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
С учетом изложенного, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд считает заявленные требования завышенными, определив в разумных пределах размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пп.1,3 п.1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФс ответчика ООО «АС ВОЛГА» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за требование материального характера от суммы 75 000 рублей и 300 (триста) рублей за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» в пользу ФИО1 денежную сумму за неоказанные услуги помощи на дорогах в размере 75 000 (семьдесят пять тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; потребительский штраф в размере 37500 (тридцать семь тысячи пятьсот) рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за требование материального характера от суммы 75 000 рублей и 300 (триста) рублей за требование о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.
Судья М.С.Мирзаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ