Дело № 2-837/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000188-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.И.,
при секретаре Поклонцевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, городу федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества города Москва, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании расписки договором купли-продажи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом увеличения заявленных требований просит истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а в случае невозможности возвратить данное транспортное средство, взыскать с ФИО5 в пользу истца стоимость автомобиля в размере 558000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6147 руб.
Иск мотивирован тем, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.12.2015 года по делу № № удовлетворены заявленные ПАО «Сбербанк» требования к ФИО1, ФИО8, с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 367505,03 руб. и кредитному договору № № в сумме 577089,53 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1057500 руб. Истец передал транспортное средство ФИО5 на ответственное хранение с целью выкупа, о чем составлена соответствующая расписка от 14.08.2018 года. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства. Ответственным хранителем автомобиль для реализации в УФССП России по Ивановской области передан не был, денежные средства истцу ФИО5 также не передавались. 09.01.2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, однако ответом ФИО5 уведомила об отсутствии намерений по возврату имущества.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9,в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО8, УФССП России по Ивановской области, АО «СОГАЗ».
Определением суда в связи с установлением факта смерти ФИО9 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - город федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества города Москва, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.
Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, в котором истец по встречному иску просит признать расписку от 14.08.2018 года между ФИО1 и ФИО5 договором купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.
Встречный иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 14.08.2018 года заключен договор. В присутствии сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО10, а также ФИО39., ФИО38 ФИО1 передал истцу спорное имущество. Фактически стороны договорились о передаче автомобиля в собственность истца по встречному иску. Имущество было передано ФИО5, им она пользовалась, как своим, в связи с чем данный договор по существу является договором купли-продажи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, уполномочил на представление интересов представителя ФИО2 Ранее в судебное заседание через своего представителя представил письменные пояснения по иску, согласно которым 14.08.2018 года он передал транспортное средство ФИО5 на ответственное хранение в присутствии сотрудника ПАО «Сбербанк», речь о передаче денежных средств за транспортное средство не шла, поскольку оно находилось в залоге и не могло быть реализовано, такими полномочиями обладал только Банк. Договор со ФИО7 он не подписывал, данное лицо ему не известно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, в случае невозможности истребования имущества у ответчика, взыскать с ФИО5 стоимость транспортного средства. Представитель указал на соблюдение истцом срока исковой давности, а также отсутствие договоренности между истцом и ответчиком по продаже транспортного средства.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, уполномочила на представление интересов представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, встречный иск поддержала, указала, что между истцом и ответчиком имелись договоренности о продаже транспортного средства, расписка о его передаче на ответственное хранение была написана в целях приобретения автомобиля. В этот же день транспортное средство было приобретено у ФИО1, о чем составлен и подписан соответствующий договор, который не сохранился, денежные средства переданы сотруднику Банка. Регистрация нового собственника не была произведена по причине наличия обременений на транспортном средстве. Впоследствии автомобиль был продан ФИО5 ФИО6, договор с которым имеется только в электронном виде. ФИО5 сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, встречный иск просил удовлетворить, поддержал позицию доверителя по изложенным ранее доводам.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, ранее в судебное заседание посредством ГАС «Правосудие» представил возражения на иск ФИО1, в которых указал на заключение между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства, на момент приобретения которого документы на автомобиль отсутствовали по причине их утраты судебными приставами-исполнителями, транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в связи с чем данным ответчиком были понесены расходы на ремонт. Ответчику достоверно известно, что ФИО1 продал ФИО5 автомобиль в присутствии сотрудника Банка. ФИО6 указал на осведомленность ФИО1 о продаже ФИО5 транспортного средства.
Ответчик ФИО7, представители ответчиков города федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества города Москва, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно сведениям Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, является ФИО1
Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.12.2015 года удовлетворены заявленные ПАО «Сбербанк» требования, с ФИО1, ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам №№ от 13.03.2012 года и № № от 27.06.2012 года, одновременно обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1057500 руб. Судом также расторгнуты вышеуказанные договоры и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка и государственная пошлина в доход бюджета г. Иваново.
Определением Ивановского районного суда г. Иваново от 09.11.2023 года ПАО «Сбербанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
14.08.2018 года ФИО5 ФИО1 была выдана расписка, согласно которой ответчик (истец по встречному иску) приняла на ответственное хранение с целью выкупа (согласно стоимости по отчету) без ПТС, СВР (утерян приставами Ивановского района) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно расписке автомобиль был передан ФИО5 ФИО1 без давления, угроз, добровольно.
Ответчик (истец по встречному иску) факт передачи имущества не оспаривал, вместе с тем, указывал на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства с истцом (ответчиком по встречному иску).
Истец (ответчик по встречному иску), действуя через своего представителя, факт продажи транспортного средства ФИО5 оспаривал, ссылаясь на заключение договора хранения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального содержания представленной истцом (ответчиком по встречному иску) расписки от 14.08.2018 года следует, что ответчик (истец по встречному иску) приняла на ответственное хранение принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с целью последующего выкупа. Срок хранения сторонами не определен.
Сведений о продаже данного транспортного средства, его стоимости, передаче денежных средств за приобретенный автомобиль и передаче транспортного средства в собственность ответчика (истца по встречному иску) расписка не содержит.
Ссылки ФИО5 на то, что сторонами в расписке согласована стоимость автомобиля путем отражения фразы «согласно стоимости по отчету», не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по стоимости транспортного средства (условие о цене договора).
Судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) допрашивались свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1
Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2018 года от судебного пристава-исполнителя и ПАО «Сбербанк» поступило предложение о реализации транспортного средства, свидетель с ФИО5 поехали осмотреть автомобиль, который находился у частного дома на улице. Стоимость транспортного средства устроила ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем она поехала за деньгами, оставив расписку о принятии в аренду автомобиля. Необходимые для передачи ФИО1 денежные средства были взяты у Свидетель №2 в размере 190000 руб., из которых 170000 руб. переданы продавцу. Момент заключения договора свидетель не помнит. Свидетель пояснила, что после передачи денежных средств, ФИО5 и Свидетель №2 уехали на автомобиле, ответчик (истец по встречному иску) ремонтировала автомобиль, производила попытки по снятию ограничений, впоследствии его продала. Свидетель №2 также пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался к ФИО5 за юридической помощью.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ездил с ФИО5 в д. Ломы с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, договор заключался с Романом, при этом присутствовали еще сотрудник банка Алексей и Свидетель №2 Автомобиль приобретался за 170000 руб., которые были переданы ФИО1
У суда отсутствуют основания не доверять показаниями вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что впоследствии между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, который у ФИО5 не сохранился.
Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, исходя из содержания расписки от 14.08.2018 года, отсутствия в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску), либо иного документа, содержащих соглашение по всем существенным условиям купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, пояснения свидетелей не подтверждают доводов ФИО5 о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Факт передачи денежных средств в силу положений действующего гражданского законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Совершение ФИО5 действий по ремонту автомобиля не свидетельствует о его приобретении по договору купли-продажи, поскольку в соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан предпринимать все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 не имеется.
Исходя из установленных судом на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, буквального содержания расписки от 14.08.2018 года, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора безвозмездного хранения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на неопределенный срок.
Судом установлено, что спорное транспортное средство было передано и истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение.
В силу положений ст. 889 ГК РФ,если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренныестатьей 899настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением(статья 890).
09.01.2025 года истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено досудебное претензионное уведомление, в соответствии с которым ФИО1 просил возвратить переданное на ответственное хранение по договору хранения спорное транспортное средство.
Данная претензия не была удовлетворена ФИО5, что последней не оспаривалось.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
В силу разъясненийПленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 совместного постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 32 указанного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец (ответчик по встречному иску) является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца (ответчик по встречному иску) и находиться в фактическом владении незаконного владельца.
Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, в силу отказа ответчика (истца по встречному иску) возвратить спорный автомобиль, у ФИО1 возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, на дату рассмотрения дела судом местонахождение имущества не установлено.
Из пояснений ФИО5 следует, что она продала транспортное средство ФИО6, что последним в письменных пояснениях, представленных в суд по системе ГАС «Правосудие», не оспаривалось. Дополнительно ФИО6 указано на продажу автомобиля ФИО9
Вместе с тем, суд не может принять представленные в электронном виде договоры купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО6 и ФИО12 и ФИО9, в качестве доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку данные договоры не отвечают требованиям допустимости, оригиналы суду на обозрение не представлены, равно как не представлены в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи, в том числе, между ФИО1 и ФИО5
Кроме того, в материалы дела АО «СОГАЗ» представлены материалы выплатного дела, согласно которому ФИО7 страховой организации произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю с участием спорного транспортного средства. Среди прочих документов ФИО7 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 продал автомобиль данному ответчику.
ФИО1 факт продажи транспортного средства ФИО7, а также знакомства с ней отрицал, в обоснование данной позиции представил не оспоренный иными лицами, участвующими в деле, акт экспертного исследования №№ от 12.09.2025 года, выполненный ИП ФИО14, согласно которому подписи от имени ФИО1 выполнены не самим истцом, а другим лицом.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно п. 2 ст. 900 поименованного выше кодекса вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотреннымстатьей 401настоящего Кодекса.Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии состатьей 393настоящего Кодекса, еслизакономили договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Учитывая отсутствие у ФИО5 транспортного средства, переданного ФИО1 на ответственное хранение, невозможность установления места его нахождения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) стоимости автомобиля.
Ответчиками ФИО5 и ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренныестатьей 899настоящего Кодекса.
Судом установлено, что договор хранения заключен между истцом и ответчиком 14.08.2018 года. Срок хранения в договоре не определен.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, срок исковой давности подлежит определению моментом востребования вещи.
09.01.2025 года истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено досудебное претензионное уведомление, в соответствии с которым ФИО1 просил возвратить переданное на ответственное хранение по договору хранения спорное транспортное средство.
Данная претензия не была удовлетворена ФИО5, что последней не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал в дату предоставления ФИО5 отказа в возвращении вещи, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом (ответчиком по встречному иску) не пропущен.
Доводы ФИО5 о том, что ФИО1 знал о продаже транспортного средства, был уведомлен об отсутствии имущества ранее, ссылки на длительный период, в течение которого истец (ответчик по встречному иску) не предпринимал действий по возврату транспортного средства, бесспорными доказательствами по делу не подтверждены, правового значения не имеют. Злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.
Определяя размер взыскиваемой в возмещение утраченного объекта движимого имущества денежной суммы, суд считает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в заключении ООО «<данные изъяты>» от 11.06.2025 года № №, подготовленного экспертами ФИО20 и ФИО19 на основании определения суда, поддержанными экспертом ФИО20 в судебном заседании. Согласно выводам экспертов стоимость транспортного средства составляет 558000 руб.
ФИО5 в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов, выполненная ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, данная рецензия на выводы экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенные в заключении и поддержанные экспертом ФИО20 в судебном заседании, повлиять не может. Из заключения и пояснений эксперта ФИО20 в судебном заседании следует, что при определении стоимости автомобиля экспертамипроизведена совокупная оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе, о наличии ограничений на автомобиле, множественных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, ремонтных воздействий, пробега транспортного средства, сведения о котором имеются в размещенных на сайте «Авито» объявлениях. Неприменение экспертом затратного метода при определении рыночной стоимости автомобиля вызвано отсутствием возможности получения сведений в отношении нового автомобиля <данные изъяты> его производства в недружественной стране, а использование аналогов в удаленных областях – их отсутствием в Ивановской области и расположенных в небольшой удаленности областях.Использованные экспертом при проведении экспертизы федеральные стандарты оценки №№ 1, 2, которые согласно рецензии утратили силу, во многом продублированы в федеральных стандартах оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, понятие рыночной стоимости не изменилось.
Следует отметить, что местонахождение транспортного средства неизвестно с 2019 года, возможности получить достоверные сведения, подтвержденные совокупностью доказательств, о внесенных в него изменениях, не имеется, в связи с чем применение экспертом в качестве аналогов транспортных средств с тканевым салоном не может быть признано необоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Представленная ФИО5 рецензия на заключение ООО «<данные изъяты>» выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергает.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 в части взыскания с последней стоимости утраченного транспортного средства и взыскания с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 558000 руб.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и к иным ответчикам при отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в их владении суд не усматривает.
ФИО1 просит взыскать с ФИО5 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № № №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №, СНИЛС №) сумму ущерба в размере стоимости транспортного средства в сумме 558000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6147 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО13 и исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, городу федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества города Москва, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании расписки договором купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий подпись О.И. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.