Решение по делу № 2-123/2023 от 17.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, действующей в интересах <ФИО> (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) об определении долей в праве на имущество, приобретенное в период брака.

Дело № 2-123/2023

26RS0003-01-2022-002941-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) об определении долей в праве на имущество, приобретенное в период брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО13 Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

С указанного времени стороны проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего стал инвалидом I группы. Изначально опекуном ФИО2 была назначена ответчица, но с ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 была назначена его мать ФИО1 Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 2020 года, совместное хозяйство не ведется с того же времени. ФИО2 с указанного времени проживает совместно со своей матерью ФИО1 в <адрес>.

Просила признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый № и автомашину «HYUNDAI GRENA», год выпуска 2021, идентификационный номер VIN №, двигатель 149,6 л.с. совместной собственностью супругов ФИО13.

Разделить общее имущество супругов ФИО13, выделив при этом в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61, 9 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ответчика ФИО13 Е.В. в пользу ФИО2 стоимость 1/2 доли автомашины «HYUNDAI GRENA», год выпуска 2021, идентификационный номер VIN №, двигатель 149,6 л.с. в размере 825000,00 рублей. (т. 1 л.д. 52-54).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.11.2022 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении гражданского дела, истец изменила исковые требования и просила суд: признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый № и автомашину «Форд Фокус», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, государственный номер № совместной собственностью супругов ФИО13.

Разделить общее имущество супругов ФИО13, выделив при этом в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61, 9 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ответчика ФИО13 Е.В. в пользу ФИО2 стоимость 1/2 доли автомашины «Форд Фокус», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, государственный номер № в размере 190000,00 рублей. (т. 2 л.д. 127-129).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявила об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО13 Е.В. стоимости 1/2 доли автомашины «HYUNDAI GRENA», год выпуска 2021, идентификационный номер VIN №, двигатель 149,6 л.с. в размере 825000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. (Т.2 л.д. 136-138)

В свою очередь, ФИО13 Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит:

Определить доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО13 Е.В. -3/4, за ФИО2 -1/4.

Указать в судебном акте, что он является основанием для прекращения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО13 Е.В. на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО13 Е.В. на 3/4 доли, ФИО2 -1/4 долю в праве на указанную квартиру.

Исключить из числа совместно нажитого с ФИО2 имущества автомобиль «HYUNDAI GRETA» VIN № с государственным номером № и признать его ее личным имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ я состою в зарегистрированном браке с ФИО2 От данного брака детей не имеется.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 550000,00 рублей была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобреталась за счет личных средств ФИО13 Е.В. и заемных средств. Так, в качестве первоначального взноса продавцу была передана денежная сумма в размере 465000,00 рублей, из которых 265000,00 рублей были переданы истцу по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ в дар её бабушкой ФИО7, а 200000,00 рублей были переданы ей ДД.ММ.ГГГГ взаймы ООО «Ника». Оставшаяся денежная сумма в размере 1 085000,00 рублей была передана продавцу за счет заемных средств, предоставленных ФИО13 Е.В. АО Сбербанк РФ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 лет.

Кредитный договор заключался с ФИО13 Е.В., поскольку у нее был высокий заработок. ФИО2 был поручителем на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО13 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший мотоциклом Suzuki, получил тяжелую сочетанную травму, открытую ЧМТ, контузию головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, закрытый перелом позвонка, множественные переломы костей таза со смещением отломков и т.д.

В 2014 году он был признан инвалидом первой группы бессрочно.

Из-за полученных телесных повреждений он перестал передвигаться. Кроме того, у него появились психические нарушения: он перестал адекватно разговаривать, перестал понимать, что происходит вокруг него, перестал узнавать окружающих, ориентироваться во времени и в пространстве.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что он страдает психическим расстройством в форме деменции.

Приказом Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Е.В. была назначена его опекуном и ухаживала за ним до февраля 2021 года.

В феврале 2021 года родители ФИО2 забрали его к себе и с указанного периода времени он проживает с родителями по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Изобильненского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ 609 его опекуном назначена мать ФИО1

До получения ФИО2 травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за два года) АО Сбербанку РФ была возвращена денежная сумма (основной долг с процентами) в размере 1 041 144,47 рублей. Столь значительная сумма, с опережением графика платежей, была возвращена банку за счет высоких доходов истца по встречному иску.

После получения ФИО2 травмы, в период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ год истцом по встречному иску был полностью погашен ипотечный кредит, взятый на приобретение спорной квартиры. За указанный период времени истцом по встречному иску, за счет ее доходов АО Сбербанку РФ было выплачено 340 130,8 руб.

Кроме того, в январе 2012 года, за счет компенсационных выплат в размере 590 620,75 руб., произведенных ЗАО «Ставропольский бройлер» по дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по встречному иску были возвращены ООО «Ника» заемные средства в размере 200 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в приобретение спорной квартиры были вложены: подаренные бабушкой денежные средства в размере 200000,00 рублей, а также учитывая, что после получения травмы в ДФИО1 А.В. лишен был возможности получать доходы, и заемные средства в размере 340 130,8 руб. возвращались АО Сбербанк РФ и ООО «Ника» в размере 200000,00 рублей за счет трудовых доходов истца по встречному иску, полагает, что вправе просить суд увеличить ее долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» истцом по встречному иску был приобретен автомобиль HYUNDAI GRETA» VIN № (государственный №). Указанный автомобиль приобретался за счет заемных средств, доставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что указанный автомобиль приобретался в период зарегистрированного брака с ФИО2, он не может быть признан супружеским имуществом, поскольку приобретался после прекращения семейных отношений, за счет заемных средств, которые истец обязана возвратить банку в соответствии с условиями кредитного договора. Указанный автомобиль является личным имуществом ФИО13 Е.В., в связи чем, разделу с ФИО2 не подлежит. (Т.1 л.д. 165-168).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 Е.В. заявила об отказе от части исковых требований об исключении из числа совместно нажитого с ФИО2 имущества автомобиля «HYUNDAI GRETA» VIN № с государственным номером № и признании его ее личным имуществом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части встречных исковых требований прекращено. (Т.2 л.д. 201-204)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме. Относительно первоначального иска ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 Е.В. – ФИО5 просила удовлетворить встречные исковые требования и пояснила, что требования первоначального иска не признают, не отрицают, что спорная квартира является совместно нажитом имуществом супругов, но доли в указанной квартире не равны, на основании ранее изложенной позиции, просила увеличить долю истца в спорной квартире. Также сторона истца не отрицала, что деньги, которые были взяты в ООО «Ника» были потрачены ответчиком на лечение, покупку и ремонт квартиры, автомобиля, погашения задолженности по кредитным обязательствам. В удовлетворении исковых требований в отношении автомобиля «Форд Фокус», просила отказать.

Представитель третьего лица (по встречному иску) – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя истца (ответчика по встречному иску), поскольку причины его неявки признаны неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.2 указанной статьи право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам ч. 3 ст. 38 СК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления одного из супругов ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО13 Е.В. присвоена фамилия «<данные изъяты>

Соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 173-174) супругами ФИО13 была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена спорной квартиры определена и составляет 1550000,00 рублей, покупатель оплатил стоимость сделки: в сумме 465000,00 рублей за счет собственных средств, которые переданы покупателю до подписания настоящего договора, в сумме 1085000,00 рублей переданы в день подписания настоящего договора за счет средств ипотечного кредита, представляемых АО Сберегательный банк Российской Федерации.

Согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.176), указанная недвижимость приобретена на имя ФИО13 Е.В.

Судом установлено, что между ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО13 Е.В. и АО Сберегательный банк Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1085000,00 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 177-180)

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк на запрос суда, от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 Е.В. не имеется, указанная задолженность была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 148-151).

Кроме того, в период брака сторонами приобретен автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, который, согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 Е.В. (Т.1 л.д. 41-42).

Стороны не оспаривают, что указанное имущество приобретено супругами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит разделить общее имущество супругов ФИО13, выделив при этом в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61, 9 кв.м., кадастровый № и взыскать с ответчика ФИО13 Е.В. в пользу ФИО2 стоимость 1/2 доли автомашины «Форд Фокус», год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, государственный номер № в размере 190000,00 рублей.

В свою очередь, ФИО13 Е.В. требования о признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру признает, однако просит определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в следующих долях: за ФИО13 Е.В. -3/4, за ФИО2 -1/4, в удовлетворении исковых требований о компенсации 1/2 стоимости автомобиля Форд Фокус просит отказать, так как после продажи автомобиля за 380000,00 рублей, ей были погашены задолженности по договору потребительского кредита №, заключенного с АО «Альфа Банк» в сумме 183900,00 рублей и по договору потребительского кредита №, заключенному с АО «Альфа Банк» в сумме 195200,00 рублей, которые заключались в период брачных отношений с ФИО2

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, в ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно положениям ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2ст. 39СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 признан инвалидом I группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. (Т.1 л.д. 15).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, опекуном ФИО2 являлась ФИО3 (Т.1 л.д. 18)

Постановлением Администрации Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над совершеннолетним недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена ФИО1 (Т.1 л.д. 19)

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является получателем страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам. (Т.1 л.д. 153)

Как пояснили стороны в судебном заседании, на период установления опеки над недееспособным за ФИО3, картой ФИО2, на которую ему начислялась пенсия и другие социальные выплаты, пользовалась ФИО3, часть выплат ФИО3 перечисляла на карту матери ФИО2 – ФИО2

После установления опеки за ФИО1, ФИО3 передала карту истцу. Согласно предоставленной стороной истца детализации операций по основной карте №, принадлежащей ФИО1, последний перевод с карты ФИО2 в размере 15000,00 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 19-34)

Таким образом, установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось сторонами.

Согласно справок о доходах физического лица, предоставленных АО «Ставропольский бройлер», общая сумма дохода ФИО2 за 2007 год составила 164256,46 рублей (Т.1 л.д. 221); за 2008 год составила 188411,05 рублей. (Т.1 л.д. 222); за 2009 год - 231369,00 рублей (Т.1 л.д. 223); за 2010 год -212706,79 рублей (Т.1 л.д. 224); за 2011 год – 437481,00 рублей (Т.1 л.д. 225); за 2012 год – 171059,94 рублей. (Т.1 л.д. 226)

Согласно сведений о доходах физического лица ФИО13 Е.В., предоставленных АО «Ставропольский бройлер» общая сумма дохода за 2008 год составила 344930,24 рубля; за 2009 год – 1146962,44 рубля; за 2010 год – 2337424,32 рубля; за 2011 год – 1889484,80 рублей; за 2012 год – 433196,14 рублей. (Т.2 л.д. 143-145).

Согласно справок о доходах физического лица, предоставленных ООО «ИРРИКО», общая сумма дохода ФИО13 Е.В. за 2013 год составила 1014988,77 рублей; за 2012 год – 587619,11 рублей; за 2013 год – 817162,37 рублей (Т.2 л.д. 110-113).

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира приобретена супругами ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в размере 465000,00 рублей и за счет кредитных средств в размере 1085000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснила, что сумма собственных средств сложилась из суммы в размере 265000,00 рублей, переданных ей в дар бабушкой ФИО7 и из суммы займа в размере 200000,00 рублей, полученных ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 Е.В. и ООО «Ника».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 подтвердила, что передала в дар свей внучке ФИО13 Е.В. сумму в размере 265000,00 рублей на покупку квартиры, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела (Т.1 л.д. 184).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также, были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснила, что является сестрой ответчика, до покупки квартиры в <адрес> семья снимала квартиру в <адрес>. Покупка квартиры осуществлялась за счет кредитных средств и за счет личных средств. До аварии оба работали и гасили задолженность по ипотеке, а после родственники, также помогали закрыть кредит. В настоящее время задолженность погашена.

Свидетель ФИО9 показала, что с 2012 года является соседкой ответчика. Со слов ответчика ей известно, что спорная квартира куплена за счет кредитных средств, также, деньги на покупку квартиры давала бабушка ФИО13 Е.В., а также ответчику дали хорошую выплату при увольнении. Также, свидетель показала, что у семьи был автомобиль Форд, которую ответчик продала и купила Хендай.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Ника» являлась ФИО10 (Т.1 л.д. 185) Согласно п. 1 указанного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег. Согласно п. 2 договора сумма предоставляется на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что летом 2009 года ответчик обратилась к ней с целью получить займ для покупки квартиры, займ предоставлялся на полгода, но фактически ответчик вернула долг в период 2-3 лет, в связи с трудностями, возникшими в семье из-за полученной травмы супруга, по поводы даты договора ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что это техническая ошибка.

В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, доходы, полученные одним из супругов в период брака, за исключением вышеуказанных, являются общим имуществом супругов даже в том случае, если другой супруг не имел дохода либо имел доход значительно меньше, чем у первого.

На основании изложенного, суд признает денежные средства, полученные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в размере 265000,00 рублей от своей бабушки ФИО7 личным имуществом ФИО3, так как в расписке, подтверждающей передачу денег указано, что указанные денежные средства переданы в дар для покупки квартиры в городе <адрес>.

Оценивая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании установлено, что дата договора указана ошибочно, правильной нужно считать датй договора ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Ника» и ФИО13 Е.В. на сумму 200000,00 рублей, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, суд приходит к выводу, что указанная сумма получена ответчиком для покупки квартиры, однако оснований для признания указанной суммы личным имуществом у суда не имеется.

В своих письменных возражениях на встречное исковое заявление, ФИО1 указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что полученная ответчиком в дар сумма 265000,00 рублей пошли на приобретение квартиры (Т. 1 л.д. 229-231). У суда не имеется оснований согласиться с указанными доводами, так как сама расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в п. 3 указанного договора указано, что сумма в размере 465000,00 рублей получена продавцом до подписания указанного договора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания долей супругов в спорной квартире равными.

Доли оставшихся денежных средств в размере 1285000,00 рублей, на которые приобретено спорное имущество, в силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов признаются равными.

Из вышеизложенного следует, что денежная сумма, затраченная ФИО3 при покупке спорного имущества эквивалентна 2/3 стоимости квартиры, а ФИО2 – 1/3, соответственно. Таким образом, требования встречного искового заявления в части раздела совместно нажитого имущества и определению долей в праве общей долевой собственности подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований о признании совместным имуществом автомобиля Форд Фокус и взыскании половины стоимости отчужденного автомобиля, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривался факт приобретения в период брака и на совместные денежные средства автомобиля автомобиль Форд Фокус 2011 года выпуска, №, который был зарегистрирован за ФИО13 Е.В.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснила, что указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 Е.В. на сумму 500000,00 рублей, также предоставила копию указанного договора (Т.2 л.д. 72-76).

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период брачных отношений, соответственно, является совместно нажитым имуществом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО13 Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2011 года выпуска, №, цена автомобиля указана 380000,00 рублей. (Т.2 л.д. 66-67).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлены требования о взыскании 190000 рублей – 1/2 стоимости отчужденного транспортного средства. Стороной ответчика указанная сумма не оспаривалась.

Также, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснила, что указанная сумма в размере 380000,00 рублей пошла на закрытие кредитных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа Банк» в сумме 183900,00 рублей и по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа Банк» в сумме 195200,00 рублей, которые заключались в период брачных отношений с ФИО2

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО13 Е.В. исполнила свои обязательства перед АО «Альфа Банк» по погашению задолженности в полном объеме по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения ДД.ММ.ГГГГ) и договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ). (Т.2 л.д. 70)

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО13 Е.В. внесла наличными на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ сумму 183900,00 рублей (Т.2 л.д. 69).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО13 Е.В. внесла наличными на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ сумму 165900,00 рублей (Т.2 л.д. 71).

Таким образом, кредитные обязательства по указанным договорам погашены ФИО13 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возникших в период брака долговых обязательств ответчиком (истцом по встречному иску) представлен: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа Банк» и ФИО13 Е.В. на сумму 181800,00 рублей на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (Т.2 л.д. 168-172).

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО13 Е.В. исполнила свои обязательства перед АО «Альфа Банк» по погашению задолженности в полном объеме по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения ДД.ММ.ГГГГ), по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения ДД.ММ.ГГГГ) и договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ). (Т.2 л.д. 70)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО8, которая также подтвердила, что после продажи автомобиля ФИО3 закрыла кредитные обязательства, которые образовались в период брачных отношений с ФИО2,так как после случившегося с ФИО2 ДТП, ответчик практически год не работала, так как осуществляла уход за недееспособным супругом, кроме того, в указанный период проводился ремонт в спорной квартире, покупалась новая мебель.

Не доверять свидетелю у суда нет оснований, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кухонного гарнитура на сумму 120560,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шкафа-купе на сумму 42300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дивана трансформера на сумму 46500 рублей (Т.2 л.д. 164).

Учитывая те обстоятельства, что ФИО2 признан недееспособным, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла над ним опеку, фактически осуществляла уход за недееспособным супругом в период с 2011 по 2021 год, имющим тяжелую травму, что подтверждается медицинскими документами и не опровергается стороной истца, кроме того, указанный автомобиль был продан в период брака, оснований полагать, что указанные денежные средства пошли не на семейные нужды, у суда не имеется.

Доли оставшихся денежных средств от продажи автомобиля в размере 30200,00 рублей, в силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов признаются равными, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отчужденный автомобиль в размере 15100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) об определении долей в праве на имущество, приобретенное в период брака - удовлетворить частично.

Признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв. м., кадастровый № и автомашину Форд Фокус 2011 года выпуска, № совместной собственностью супругов ФИО13.

Определить доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв. м., кадастровый № в следующих долях: за ФИО3 (<данные изъяты>) - 2/3, за ФИО2 (<данные изъяты>) - 1/3.

Решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв. м., кадастровый № и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв. м., кадастровый № и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв. м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в счет компенсации за отчужденный автомобиль марки Форд Фокус 2011 года выпуска, № сумму 15 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о выделе в собственность ФИО2 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв. м., кадастровый № и взыскании с ФИО3 компенсации от стоимости 1/2 доли автомашины Форд Фокус 2011 года выпуска, № в размере 190000,00 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о выделе в собственность ФИО2 1/4 доли в праве, выделе в собственность ФИО3 3/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв. м., кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова