Судья Копылова Е.М. Дело № 33а-7232/2023

УИД 22RS0011-02-2023-001925-43

номер дела в суде 1 инстанции 2а-2358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГ Московским окружным военным судом по части 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГ. ФИО1 совершил тяжкое преступление, за период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 oт ДД.ММ.ГГ был переведен в строгие условия отбывания наказания. К установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, старается не допускать нарушений правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. На мероприятия воспитательного характера реагирует, осознает законные требования администрации и выполняет их. В разговоре с администрацией не всегда вежлив и корректен, за что имел дисциплинарные взыскания. За весь период отбывания наказания имеет дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворений в ШИЗО, которые не сняты н не погашены. В судебном порядке взыскания не обжаловал. Поощрений от администрации учреждения не имеет. На основании части статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить административный надзор на срок 8 лет и назначить следующие административные ограничения: запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательную явку до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.); запрещение посещения дошкольных и общеобразовательных учреждений.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «город Грозный Чеченской Республики». В удовлетворении остальной части требований оказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит исключить из решения суда ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Грозный Чеченской Республики», указывая, что имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что установленное судом ограничение выезда за пределы г.Грозный нарушает его право на реализацию национальных традиций, повлечет ограничения для создания семейных отношений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О).

Статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ установлены виды административных ограничений, в том числе, запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ устанавливает, что такие ограничения, как запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

Часть 2 статьи Федерального закона № 64-ФЗ регламентирует обязательные ограничения, устанавливаемые судом, в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3).

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает установление административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного статьями 205 - 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пункт 2 части 1 указанной выше статьи закрепляет, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание по приговору Московского окружного военного суда от 14 июля 2017 года, которым был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 352-ФЗ), пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Правильно применяя положения закона в части оснований для установлений административного надзора и его продолжительности, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а следовательно, срок административного надзора подлежит установлению ему на основании пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона 64-ФЗ.

Продолжительность срока административного надзора 8 лет верно определена судом с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе административных ограничений в виде видов обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Грозный Чеченской Республики», суд учитывал характеристику личности ФИО1, характер и тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, при этом исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о необоснованном установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Грозный Чеченской Республики», ФИО1 предоставляет доказательства того, что с ДД.ММ.ГГ он зарегистрирован по месту жительства: <адрес> Республика.

Действительно, согласно представленной копии паспорта ФИО1, справке отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по Чеченской Республике от 07 августа 2023 года административный ответчик имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по указанному выше адресу.

При наличии сведений о регистрации по месту жительства установление административного надзора в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, обязательным не являлось.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41).

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 указанного Постановления).

Наличие регистрации по месту жительства административного ответчика не позволяет применить пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, но не исключает выбор административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 указанного закона.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, имеющего террористическую направленность, за которое он отбывал наказание, обстоятельства совершения этого противоправного деяния, установленные приговором суда, а также характеристику личности ФИО1 за период отбывания наказания, судебная коллегия полагает, что данный вид административного ограничения будет способствовать достижению целей административного надзора.

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 иного адреса проживания не сообщал.

В справке *** от ДД.ММ.ГГ, выданной при освобождении по отбыванию наказания, указано, что ФИО1 следует к месту жительства – г.Грозный Чеченская Республика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик иного места жительства, отличного от того адреса, по которому он зарегистрирован в г.Грозный, не указал. В настоящее время он проживает по указанном адресу. Запрет выезда за пределы территории г.Грозный Чеченской Республики соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Установление в отношении ФИО1 оспариваемого дополнительного ограничения административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Доводы о невозможности соблюдения национальных традиций, для соблюдения которых требуется выезжать из г.Грозный, не влекут необходимость отмены установленного ограничения, поскольку ФИО1, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ, не лишен возможность передвигаться по территории Российской Федерации.

Установленные в отношении ФИО1 виды административного надзора являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ