Решение по делу № 2-4341/2023 от 05.07.2023

2-4341/2023

03RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО2 истца ФИО9 действующего на основании доверенности от 19.10.2021г.,

ФИО2 ФИО8 действующего на основании доверенности от 23.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей за себя и как законный ФИО2 ФИО3, ФИО5. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действующей за себя и как законный ФИО2 ФИО3, ФИО5. обратились и исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 065 865,12 в пользу каждого Истца, неустойку 182 228,76 рублей в пользу каждого Истца, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «ВТБ-страхование» (впоследствии –ООО «Газпром страхование») и ФИО1 был заключен договор страхования. Застрахованными рисками, в том числе, по договору страхования является смерть в результате несчастного случая. В результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2021г. ФИО1 погиб. Обстоятельства смерти ФИО1 указаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.4. договора страхования страховая сумма по личному страхованию составляет остаток суммы задолженности по кредитному договору на дату очередного страхового периода, увеличенной на 10% на дату установленной для этого периода страховой суммы. Страховая сумма, установленная на 30.05.2021г., согласно Приложению № к договору страхования составляет 2 131 730,25 руб. Выгодоприобретелями по договору страхования, являются наследники: ФИО4, ФИО3,( по ? долей каждый) и ФИО5( по ? долей. В адрес ФИО2 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, и претензия и от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в соответствующие даты.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО2 Истца ФИО9 исковые требования поддержал, с учетом уточнения просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «БАНК ВТБ» в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 страховое возмещение в размере 1 902 881,50 руб., в пользу ФИО4, действующей за себя и как законного ФИО2 ФИО3: страховое возмещение в размере 114 424,37, в пользу ФИО4, неустойку в размере 182 228,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 руб., в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 114 424,37 руб., неустойку в размере 182 228,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 40 000 руб.;

ФИО2 В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление ФИО2 указано, на то, что договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой очередного взноса.

Третьи лица ПАО "Банк ВТБ",ООО СК "Газпром страхование" в судебное заседание явку своих ФИО2 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих через ФИО2 участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 был заключен договор по ипотечному страхованию FS002-0012088 от 30.05.2019г, объектом страхования являлись, в том числе имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен в форме полиса с приложенными к нему полисными условиями.

ФИО2, ссылаясь на п.п. 5.3. 5.4.1 и 5.4.2. полисных условиях, считает договор страхования расторгнутым.

В абз.2 пункта 5.4.1. полисных условий указано, что в случае неуплаты очередного взноса страховой премии, договор страхования прекращается с 00 часов 00 мин дня, следующего за днем окончания последнего оплаченного периода, при условии направления Страховщиком Страхователю письменного уведомления о факте просрочки уплаты очередного взноса или факте его уплаты не в полном объеме, а также о наступлении указанных последствий в виде досрочного прекращения договора страхования.

Далее в п. 5.4.3. Полисных условий указано, что Страховщик связывает прекращение договора Страхования с направлением уведомления о досрочном прекращении договора страхования.

Письмо, представленное в материалы дела поименовано об оплате просроченного очередного взноса и содержит предложение об оплате очередного взноса в течение 10 дней с даты получения письма.

Далее в письме идет ссылка на п. 6.10 Правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым установлен порядок расторжения договора страхования.

Так, в п. 6.10 Правил страхования от 18.01.2010г. и правил страхования от 29.12.20114г. указано, что при неоплате очередного взноса договор страхования, может быть, расторгнут по инициативе Страховщика в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае страховщик направляет Страхователю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 00 часов 00 мин дня следующего за днем получения Страхователем письменного уведомления.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Также, в указанном письме указано, что соответствующее уведомление о расторжении договора будет направлено в Банк ВТБ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской операции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно меняться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 9.1. Полисных условий Страховщик обязан направит Выгодоприобретателю( ПАО «Банк ВТБ») уведомление о не исполнении Страхователем обязательств по оплате страховой премии в течение 3(рабочих) дней, с даты неисполнения обязательств.

Следовательно, условиями страхования предусмотрена следующая последовательность при котором после неоплаты очередного взноса Страховщик должен в течение 3 рабочих дней уведомить Выгодоприобретателя о неисполнении обязанности по внесению очередного взноса со стороны Страхователя, а далее по своему усмотрению, в любой момент уведомить Страхователя о неоплате страховой премии и прекращении договора страхования и после этого направить уведомление о расторжении договора.

Исходя из представленного письма, направленного в адрес ФИО1, следует, что ФИО2 предложил оплатить очередной страховой взнос в течение 10 рабочих дней и уведомил о последствиях его неуплаты- последующим направлении уведомления о расторжении договора. Таким образом, в указанном письме ФИО2 не мог одновременно продлить срок действия договора и уведомить о расторжении, так как это противоречит как п. 5.4.1. Полисных условий так и п. 6.10, которые связывают направления уведомления и вручения его Страхователю с моментом прекращения договора.

Из данного правила Страховщиком сделано исключение в п. 5.4.3. Полисных условий, в котором сказано, что договор страхования не прекращается, если очередной страховой взнос оплачен в период с даты

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае его нарушения со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 2 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных в силу статей 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено. Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Положения части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указывают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела следует, что в судебном порядке требования о расторжении договора ФИО2 заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

В соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Застрахованными рисками, в том числе, по договору страхования является смерть в результате несчастного случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2021г. ФИО1 погиб.

Обстоятельства смерти установлены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 30.11.2021

В соответствии с п. 1.6.2. Полисных условий. по страховым случаям, сумма выплат по которым не превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору, а также в размере положительной разницы между Страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору выгодоприобретелями являются наследники Страхователя. В остальной части Выгодоприобреталем является ПАО «Банк ВТБ».

Остаток ссудной задолженности согласно справки, предоставленной третьим лицом, составляет 1 902 881,50 руб. В этой части заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию в пользу ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения кредитной задолженности

Страховая сумма, установленная на 30.05.2021г., согласно Приложению № к договору страхования составляет 2 131 730,25 руб.

Выгодоприобретелями по договору страхования, являются наследники: ФИО4, ФИО3,( по ? долей каждый) и ФИО5( по ? долей)

Следовательно, в пользу ФИО4 действующей за себя и за ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 848,75 по 114 424,37 руб. в пользу каждого Истца Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.»

Расчет неустойки судом проверен, с учетом просрочки исполнения обязательства начисления неустойки является правомерным, но не более размера страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составляет 289 253 руб. указанная сумма подлежит взысканию в пользу Истца

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ФИО2 нравственных страданий, связанных с нарушением прав полагает сумму в размере 2 000 рублей в пользу каждого Истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО2 в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Согласно расчету размер штрафа, в пользу каждого из истцов составляет: 1 212 191,62 рублей. = (2 131 730,25 рублей+289 253 рублей. + 4 000 рублей)/2.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг ФИО2. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2. Установление размера и порядка оплаты услуг ФИО2 относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг ФИО2 относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг ФИО2. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ФИО2 судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таковых доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6974,76 рублей. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №), действующей за себя и как законного ФИО2 ФИО3 (№), ФИО5 (ИНН № к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы уменьшения цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ПАО «БАНК ВТБ» страховое возмещение в размере 1 902 881,50 руб. в счет погашения кредитной задолженности ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 114 424,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 144 626,50 руб., штраф в размере 606 095,81 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 114 424,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 144 626,50 руб., штраф в размере 606 095,81 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская