УИД 79RS0002-01-2025-004573-60

Дело № 2-2157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж-ДВ», ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2025 г. между истицей и ООО «Монтаж-ДВ» в лице директора ФИО2 был заключён договор подряда № № на выполнение работ по изготовлению и установке забора, откатных ворот и калитки. Стоимость по договору составила 518 052 руб. 21 коп. После того, как договор был подписан, истица попросила сделать калитку в воротах, ей пересчитали стоимость договора, направили новое коммерческое предложение, согласно которому стоимость услуг составила 548 134 рубля 13 копеек. В счет оплаты услуг по договору она внесла 344 534 рубля 13 копеек, перечисление денежных средств по просьбе менеджера ответчика она внесла на личный расчетный счет директора ООО «Монтаж-ДВ» ФИО2

Несмотря на оплату услуг, ответчик в предусмотренные договором сроки к выполнению работ не приступил. Дата начала работ неоднократно переносилась. Она обращалась к ответчикам с претензией, в которой просила приступить к исполнению работ. Несмотря на то, что ответчик сообщил, что работы будут начаты 12.09.2025, сотрудник юридического лица приехал на объект только 13.09.2025. Фактически работы осуществлялись с 13.09.2025 по 15.09.2025, в этот период было установлено 20 столбов, металлический профлист не установлен, ворота и калитка тоже. Кроме того, установленные столбы не соответствуют условиям договора, поскольку их диаметр не 80 мм, а 60 мм, углубление в землю произведено на 1 метр, в то время как договором предусмотрено 2 метра. Некоторые столбы представляют собой не единую конструкцию, а сваренные между собой короткие столбы, что влияет на их прочность, фиксация столбов также произведена ненадлежащее, конструкция шаткая, неустойчивая, крепеж профлиста на неё не возможен. Увидев допущенные нарушения, она направила ответчику претензию, с требованием все дальнейшие этапы работ согласовывать с ней. Однако ответчик оставшуюся часть работы не выполнил, денежные средства, оплаченные за материалы не вернул. Все её претензии с требованиями выполнить работы вернуть денежные средства, забрать привезенные на её участок материалы (металлические столбы диаметром 60 мм), расторгнуть договор, ООО «Монтаж-ДВ» и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В результате она была вынуждена обратиться к другому подрядчику для строительства забора. Перед производством работ нового подрядчика, произведена независимая экспертиза качества выполненной работы ответчиком, которая установила множество недостатков.

После уточнения требований просила привлечь ответчиков к солидарной ответственности, расторгнуть договор подряда ИЛ-11 от 11.07.2025, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 344 534 рубля 13 копеек, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка РФ от суммы 344 534 рубля 13 копеек с даты перевода денежных средств до дня фактического исполнения ответчиками денежных обязательств, взыскать с ответчиков неустойку 3% от цены договора 548 134 рубля 13 копеек, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна была быть выполнена по договору – 06.09.2025, по день фактического исполнения ответчиками обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 % присужденных сумм.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные требования поддержали по доводам иска. Дополнительно пояснили, что согласованный условиями договора срок для начала исполнения работ составляет 40 рабочих дней, который ответчик нарушил. Пояснили, что подписание договора подряда осуществлялось дистанционно, ответчик направил истице подписанную им копию договора с печатью, она в свою очередь направила копию договора с своей подписью. О готовности участка к работам истец уведомила ответчиков 22.07.2025, вместе с тем, на протяжении августа ответчик к работам не приступал, ссылаясь на дефекты профлиста, поломку бура и прочие ситуации. Указали, что в результате незаконных действия ответчика истец сильно переживала, беспокоилась за то, что работы не будут выполнены до заморозков, что невыполнение работ по строительству забора приведет к нарушению сроков по строительству жилого дома, она испытывала чувство обиды за то, что с ней так поступили, у нее ухудшилось психоэмоциональное состояние, ухудшился сон.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-ДВ» ФИО2, являющийся одновременно самостоятельным ответчиком по данному делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в суд не направил, мотивированных и обоснованных ходатайств об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании в суд от него не поступали

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 1 и 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.07.2025 между ООО «Монтаж-ДВВ», в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № № предметом которого является установка забора, откатных ворот и калитки по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составила 518 052 рубля 21 копейка, оплата производится путем внесения предоплаты за материалы в размере 319 452 рубля 21 копейка, после подписания договора в течение двух рабочих дней, 198 600 рублей по факту выполнения работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 договора подрядчик приступает к выполнению заказа при условии поступления денежных средств на расчетный счет, в порядке, предусмотренном п.п. 3.2. договора в течение двух рабочих дней отсчитываемых со дня поступления суммы, указанной в и.3.2. Договора. Срок исполнения заказа 10 рабочих дней с момента подписания договора, учитывая п.5.3, 5.5.

Из спецификации к указанному договору подряда, являющейся его неотъемлемой частью, следует, что стороны согласовали объем, виды, параметры материалов, а также виды работ, их стоимость.

После чего сторонами были изменены объемы работ и материалов в части ворот и калитки, в результате стороны подписали второй договор подряда, при этом дата, номер и условия, порядок исчисления сроков, права и обязанности сторон остались прежними, как в первоначальном, за исключением стоимости работ, она составила 548 134 рубля 13 копеек за счет дополнительных материалов и работ по обустройству откатных ворот с калиткой, из которых предоплата 344 534 рубля 13 копеек, вторая часть по факту выполненных работ, а также срока исполнения договора подрядчиком установлен 40 дней с момента подписания договора.

12.07.2025 и 19.07.2025 ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 319 452 рублей 21 копейки и 25 081 рубля 92 копеек. Факт оплаты ООО «Монтаж-ДВ» не отрицался, что следует из их переписки с ФИО1

04.09.2025 ФИО1 направила ООО «Монтаж-ДВ» претензию, в которой указала на нарушение подрядчиком сроков исполнения договора, ссылаясь десятидневный срок, установленный первоначальным договором, а также на возможное нарушение срока, установленного последующим договором – 40 дней, который, как она полагала заканчивался 05.09.2025. Поскольку на дату обращения с претензией работы не были начаты, то ФИО1 в претензии установила срок для исполнения договора до 12.09.2025.

В ответ на претензию 05.09.2025 ООО «Монтаж-ДВ» ответило, что установленный срок в договоре 10 рабочих дней не соответствует действительности, поскольку данный срок подрядчиком не согласовывался. Утверждал, что с ФИО1 согласован только срок 40 рабочих дней. При этом указал, что нарушения сроков исполнения договора не допущено, поскольку предусмотренный пунктом 5.1 срок, необходимо исчислять в совокупности с условиями пунктов 5.3 и 5.5, из чего следует, что срок исполнения договора (40 рабочих дней) начинает течь только с момента уведомления заказчиком о готовности участка к работам, а также данный срок увеличивается на количество дней неблагоприятных погодных условий.

ООО «Монтаж-ДВ» в ответе на претензию указало, что поскольку ФИО1 уведомила подрядчика о готовности участка по телефону 22.07.2025, то срок исполнения договора начинает исчисляться с 23.07.2025, при этом ссылаясь на сведения в сети интернет и справку из Гидрометцентра, указал, что с 23.07.2025 по 05.09.2025 неблагоприятные погодные условия, поэтому срок исполнения договора продляется на данный период, и оканчивается 10.10.2025. В связи с чем претензию ФИО1 оставил без удовлетворения, указав, что сроки начала работ и проведения работ не нарушены.

При этом, 08.09.2025 ООО «Монтаж-ДВ» уведомило ФИО1 о готовности приступить к выполнению работ по договору от 11.07.2025 с 12.09.2025.

15.09.2025 ФИО1 направила ООО «Монтаж-ДВ» повторно претензию № 2, в которой сообщила, что при выполнении 14.09.2025 работ сотрудником ответчика, в нарушение условий договора и спецификации к нему использовалась не четырехметровая профильная труба 80 мм, а профильная труба 60 мм, углубление столбов осуществлялось на 1 м вместо 2 м, вместо 20 столбов, установлено 15. ФИО1 потребовала качественно выполнить работы по изготовлению и установке забора, откатных ворот и калитки, использовать при изготовлении забора только те материалы, которые предусмотрены договором и спецификацией, не использовать трубы, наращенные при помощи сварки, так как спецификацией предусмотрены четырехметровые профильные трубы, утапливание столбов осуществить на 2 м, сверху закрыть заглушками, осуществить покраску, установить профлист. Просила согласовывать каждый этап работ с ней, сообщила, что принимать забор она будет только по акту выполненных работ после полного завершения работ.

17.09.2025 ООО «Монтаж-ДВ» оставило претензию без удовлетворения, сославшись на условия договора, что ими не предусмотрено согласование с заказчиком этапов работ, что заявленные ФИО4 требования являются вмешательством в действия подрядчика. В связи с чем сообщил ей о том, что работы по договору подряда приостанавливаются согласно ст. 716 ГК РФ. Также ООО «Монтаж-ДВ» указало, что в мессенджере «Whats app» ФИО1 сообщила, что просит вернуть уплаченный аванс, что было расценено ответчиком как односторонне расторжение договора подряда. Подрядчик разъяснил, что денежные средства будут возвращены заказчику за вычетом фактически понесенных расходов подрядчика, что расчет готов произвести в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В ответ на данное письмо 17.09.2025 ФИО1 направила ООО «Монтаж-ДВ» претензию № 3, в которой указала, что в связи с неоднократными нарушениями условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № она требует расторгнуть данный договор, возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме 344 534 рубля 13 копеек.

28.09.2025 ФИО1 уведомила подрядчика о необходимости в срок до 29.09.2025 забрать оставленные на её земельном участке материалы.

Поскольку ООО «Монтаж-ДВ» уплаченные ФИО1 по договору подряда от 11.07.2025 денежные средства в размере 344 534 рублей 13 копеек не вернул, ответ на её последнюю претензию не дал, материалы с её участка не вывез, полагая, что её права, как потребителя услуг, нарушены как ООО «Минтаж-ДВ», так и генеральным директором ФИО2, которому она перевела денежные средства во исполнение договора подряда с юридическим лицом, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, исследовав совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств, отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что при оказании ФИО1 услуг по договору бытового подряда от 11.07.2025 подрядчиком ООО «Монтаж-ДВ» были допущены нарушения сроков исполнения обязательства, повлекшие нарушения прав истца, как потребителя.

Так, согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора подряда от 11.07.2025, как первоначального, так и последующего, в пункте 5.1 раздела 5 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению заказа при условии поступления денежных средств на расчетный счет, в порядке, предусмотренном п.п. 3.2. договора в течение двух рабочих дней отсчитываемых со дня поступления суммы, указанной в и 3.2. Договора. Срок исполнения заказа 40 (10) рабочих дней с момента подписания договора, учитывая пункты 5.3, 5.5.

Согласно пункту 5.2. договора о готовности изделий, а также о готовности изделий к монтажу подрядчик уведомляет заказчика с помощью телефонной или факсимильной связи.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик, после уведомления подрядчиком о готовности изделия, предоставляет в течение двух рабочих дней подготовленную территорию для проведения монтажных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ может быть увеличен по причинам не зависящим от подрядчика, а именно, неблагоприятных погодных условий (осадки, сильный ветер) на соответствующее количество дней.

Оценивая приведенные условия договора подряда, суд пришёл к выводу, что срок его исполнения подлежит исчислению с момента его подписания, при этом, положения пункта 5.3 не предусматривают продление данного срока, обстоятельства для его продления предусмотрены только пунктом 5.5 договора.

Учитывая, что из пояснений истца, претензионной переписки сторон следует, что договор заключен 11.07.2025, а также что в судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что не оспаривает срок для исполнения заказа 40 рабочих дней с момента подписания договора, то срок, когда подрядчиком работы по договору от 11.07.2025 № ИЛ-11 должны были быть выполнены, оканчивался 05.09.2025.

Предусмотренный пунктом договора 5.3 срок, в течение которого заказчик обязан предоставить для работ подготовленную территорию подрядчику, на который ссылался ответчик ООО «Монтаж-ДВ» в своем ответе на претензию истицы, из смысла пункта 5.1 учитывается при исчислении общего срока исполнения (40 рабочих дней), но не является началом его исчисления. Иное толкование данного пункта приведет к необоснованному затягиванию исполнения обязательства, поскольку данный пункт неразрывно связан с пунктом 5.2, которым не установлен срок, в течение которого подрядчик уведомляет заказчика о готовности изделий к монтажу, при том, что сроки изготовления изделий отдельно договором не оговорены.

В связи с чем, из совокупности всех условий договора следует, что все действия в рамках исполнения заказа, в том числе по изготовлению конструкций подрядчиком, предоставлении подготовленной территории заказчиком, монтаж конструкций, должны быть осуществлены в пределах общего срока исполнения, то есть 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Продление данного срока согласно пункту 5.5 договора возможно только по независящим от подрядчика причинам, а именно неблагоприятных погодных условий (осадки, сильный ветер) на соответствующее количество дней.

Доказательств того, что в период с 11.07.2025 по 05.09.2025 на территории г. Биробиджана, погодные условия не позволяли ООО «Монтаж-ДВ» исполнить предусмотренные договором обязательства, не имеется. В ответе на претензию истицы, ответчик ссылался на данные из интернета и на справку Гидрометцентра, при том, что реквизитов данной справки, когда она выдана и кому, ответ не содержит, её копия не приложена к ответу.

При этом, ответчик только 08.09.2025, после поступления первой претензии от истца и установления ею срока для выполнения работ, уведомил её о готовности приступить к работам 12.09.2025, доказательств того, что ООО «Монтаж-ДВ», добросовестно уведомляло ФИО1 о невозможности приступить к работам по независящим от него причинам из-за погодных условий, не имеется.

Таким образом, ООО «Монтаж-ДВ» нарушило сроки исполнения обязательств по договору подряда от 11.07.2025, все действия, произведенные в последующем совершены данным ответчиком за пределами срока, что безусловно является нарушением прав ФИО1, как потребителя.

Тот факт, что в период времени с 12.09.2025 по 15.09.2025 ответчиком ООО «Монтаж-ДВ» произведены на земельном участке истицы работы по установке столбов (профильных труб), и утверждения ответчика в ответах на претензию о том, что истец препятствует выполнению работ, совершены за пределами срока, установленного договором, а также в претензии истца от 04.09.2025, в связи с чем не могут быть расценены судом как надлежащие действия подрядчика, направленные на исполнение условий договора подряда.

Кроме того, согласно представленному истцом ФИО1 строительно-техническому заключению от 30.10.2025 ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» при выполнении работ ООО «Монтаж-ДВ» допущены осуществленные отступления от спецификации, являющейся приложением к данному договору, применены не предусмотренные ею профильные трубы, а также технологии монтажа профильных труб.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что работы фактически ответчиком ООО «Монтаж-ДВ» не выполнены.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 о расторжении договора подряда от 11.07.2025 и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 344 534 рубля 13 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд принимает во внимание то, что договор с истцом заключен именно с юридическим лицом ООО «Монтаж-ДВ», которое в силу закона обладает правоспособностью, является самостоятельным участником гражданских правоотношений, несет ответственность по своим обязательствам, принадлежащим юридическому лицу имуществу. ФИО2, подписывая данный договор и получая от истицы денежные средства в счет его исполнения, фактически действовал, как директор данного юридического лица.

ФИО2 в самостоятельных правоотношениях с ФИО1 по заключенному 11.07.2025 договору подряда не находился, в связи с чем не может нести ответственность по обязательствам подконтрольного ему юридического лица. Кроме того, случаи солидарной ответственности юридического лица и лица, уполномоченного без доверенности представлять его интересы, установлены законом, рассматриваемый спор к ним не относится.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Монтаж-ДВ», ФИО2 ненадлежащий ответчик, в связи с чем требований к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 той же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в претензии от 04.09.2025 ФИО1 установлен новый срок для исполнения обязательства ООО «Монтаж-ДВ» до 12.09.2025, который также ответчиком нарушен, то предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с 13.09.2025 по 18.11.2025 (на дату принятия решения) на сумму стоимости работ по договору подряда 548 134 рубля 13 копеек, размер которой составит 1 101 749 рублей 60 копеек (548134,13 х 3% х 67).

Так как законом ограничен размер неустойки стоимостью работ по договору, то с ответчика ООО «Монтаж-ДВ» подлежит взысканию неустойка в размере 548 134 рублей 13 копеек.

Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивается ценой договора и не может быть взыскана более суммы 548 134 рубля 13 копеек, соответственно, взыскание указанной неустойки по фактическое исполнение денежных обязательств, как просит истец в исковых требованиях, приведет к ее взысканию в сумме, большей чем цена договора, что не предусмотрено законом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ООО «Монтаж-ДВ» подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик при рассмотрении дела такого ходатайства не заявлял.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на уплаченную ФИО1 по договору сумму в размере 344 534 рубля 13 копеек, с даты перевода денежных средств ответчику и до фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В период до истечения строка исполнения спорного договора подряда ООО «Монтаж-ДВ» незаконное пользование денежными средствами, полученными от истца, не осуществлялось, незаконным оно стало после нарушения срока, то есть с 13.09.2025.

В связи с чем, размер процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика за период с 13.09.2025 по день вынесения решения суда (18.11.2025) на сумму 344 534 рубля 13 копеек из расчета, действующих в данный период ставок, что составит 10 661 рубль 61 копейка, а также начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что установлены обстоятельства неисполнения услуг подряда, нарушений прав истца, как потребителя услуги, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, конкретные обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО5, подтвердившей, что истец сильно переживает из-за сложившейся ситуации, плохо себя чувствует, руководствуясь принципами разумности справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, в пользу ФИО1 с ООО «Монтаж-ДВ подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Основания для взыскания требуемой истицей суммы компенсации в размере 300 000 рублей, у суда не имеется, так как доказательств, подтверждающей соразмерность указанной суммы перенесенным ею нравственным и физическим страданиям, не представлено.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Мотнаж-ДВ» штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере половины от взысканной с него суммы, а именно 476 664 рубля 93 копейки ((344 534,13 +548 134,13 +10661,61 +50 000) = 953 329,87/ 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на услуги по изготовлению строительно-технического заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», которое для истца являлось одним из доказательств своих доводов по делу, оно принято судом и положено в основу доказательств,. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.10.2025 и договором от 29.09.2025.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Монтаж-ДВ» судебные данные сходы в указанном размере.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд то с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 067 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № ИЛ-11 от 11.07.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 344 534 рублей 13 копеек, неустойку в размере 548 134 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 661 рубля 61 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 476 664 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 1 459 994 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 344 534 рубля 13 копеек, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в размере 24 067 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.