Дело №2-9116/2022

УИД 03RS0003-01-2022-009582-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Урал» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между АО «Транснефть - Урал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02.07.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № ТУР-21-24-19-1272.

В соответствии с п. 1.1 и спецификации от 02.07.2019 к договору 1272 продавец передает в собственность, а покупатель принимает Автомастерскую на базе КАМАЗ 43114, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак <***>, цвет св.дымка стоимостью 570 319, 20 руб. с учетом НДС (20%), а покупатель обязан принять технику и уплатить за неё установленную договором цену.

Согласно п. 2.3 договора покупатель в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и акта приема-передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

В силу п. 2.4 договоров покупатель в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных обязан предоставить продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД (Гостехнадзора), подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных техники.

Обязательства по договору покупателем были исполнены ненадлежащим образом. Так, по указанным спецификациям изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники) в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведена с нарушением сроков: по договору 1272 техника снята с учета 29.11.2019.

Количество дней просрочки указаны в прилагаемых расчетах неустойки.

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, покупатель ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, АО «Транснефть - Урал» вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков, установленных п. 2.3 и п. 2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемыми расчетами размер неустойки по договору 1272 составляет 70 719,68 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2022 № ТУР-27-21-33/21506, которая оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть - Урал» сумму неустойки в размере 70 719, 68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между АО «Транснефть - Урал» и ФИО1 02.07.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № ТУР-21-24-19-1272.

В соответствии с п. 1.1 и спецификации от 02.07.2019 к Договору 1272 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает Автомастерскую на базе КАМАЗ 43114, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак <***>, цвет св.дымка стоимостью 570 319, 20 руб. с учетом НДС (20%), а Покупатель обязан принять Технику и уплатить за неё установленную Договором цену.

Согласно п. 2.3 договоров Покупатель в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора и Акта приема-передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные Техники в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

В силу п. 2.4 договоров Покупатель в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных обязан предоставить Продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД (Гостехнадзора), подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных Техники.

Обязательства по договорам Покупателем были исполнены ненадлежащим образом. Так, по указанным спецификациям изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники) в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведена с нарушением сроков: по Договору 1272 техника снята с учета 29.11.2019.

В силу п. 4.2 договоров в случае нарушения Покупателем сроков, установленных п. 2.3 и п. 2.4 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустойки по договору 1272 составляет 70 719,68 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2022 № ТУР-27-21-33/21506, которая оставлена без внимания.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло для него существенные негативные последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку по делу не доказано, что на истца, были наложены административные штрафы, понесены иные убытки, в результате нарушения сроков регистрации права собственности транспортного средства (специальной техники), в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 322 руб., с учетом того, что снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Транснефть-Урал» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН №) в пользу АО «Транснефть-Урал» (ИНН <***>) сумму неустойки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда изготовлено 11ноября 2022 года.