Дело № 2-2795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в размере рублей, указав, что по данному кредитному договору ФИО2 получила кредитную карту с лимитом овердрафта в размере рублей (максимальный лимит кредитования – 1000000 рублей) с процентной ставкой по кредиту 26,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку платежей, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере рублей, в том числе: сумма основного долга овердрафта (кредита) – рублей, сумма плановых процентов – рублей, пени - рублей, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 3-6).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что неисполнение обязательств по оплате кредита возникло в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введения ограничительных мер, в соответствии с которыми по инициативе работодателя, в связи с финансовыми трудностями работодателя, она была вынуждена уволиться ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уровень дохода по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. снизился на 52%. Она оказалась в трудной жизненной ситуации, так как снизился уровень дохода, на иждивении ответчика находится ребенок ФИО3, обучающийся на 4 курсе дневного отделения высшего учебного заведения. Ответчик предпринимала все возможные меры по предотвращению возникновения неблагоприятных последствий, предусмотренные действующим законодательством. Она неоднократно обращалась с заявлением к истцу о возникновении сложной жизненной ситуации и с просьбой рефинансировать кредит либо предоставить льготные каникулы. Она получила отказ и ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, что явилось неподъемной суммой для ответчика, а также послужило основанием для начисления неустойки. Кроме того, ответчик указала на то, что не представлен расчет неустойки, позволяющий определить, за какой период начислена неустойка. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредитной карты (34-37). На имя ФИО2 была выпущена кредитная карта, открыт счет № с лимитом овердрафта в размере рублей (максимальный лимит кредитования – 1000000 рублей), которую она активировала и использовала. При этом процентная ставка по кредиту составляет 26,00 % годовых. Ответчик была ознакомлена с Условиями кредитования, была согласна с ними и обязалась их выполнять.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с обусловленным лимитом овердрафта, а ФИО1 ее получила и активировала (л.д. 23).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, в том числе: сумма основного долга овердрафта (кредита) – рублей, сумма плановых процентов – рублей, пени - рублей (л.д. 8-19).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору пени по просроченному долгу составили рублей. При этом истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.).

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (сумма основного долга овердрафта (кредита) – рублей, сумма плановых процентов – рублей, пени - рублей), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Судья А.А. Чистилова