№ 2-148/2025,

УИД № 58RS0017-01-2025-000074-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 г. г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000074-95 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Кузнецке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Kia Spoilage», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, не выдержала нужную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «Kia Spoilage», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

В мае 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 127 800 рублей. Выплата была произведена по полису ОСАГО серии №, выданному СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства марки «Kia Spoilage», регистрационный знак № с участием независимого эксперта.

По результатам осмотра независимым экспертом <данные изъяты> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого:

- размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) исследуемого КТС по состоянию на дату исследования составляет 388 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) исследуемого КТС по состоянию на дату исследования составляет 556 000 руб.

Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции к ПКО составила 7000 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 260 800 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 224 288 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 167400 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 33022 руб., из которых 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 7000 руб. - расходы по изготовлению заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы; 6022 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от исковых требования к СПАО «Ингосстрах», уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просив взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 387 800 руб., судебные расходы в общем размере 33022 руб., из которых 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 7000 руб. - расходы по изготовлению заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы; 6022 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 октября 2025 г. производство по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с добровольным отказа истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 387 800 руб., судебных расходов в общем размере 33022 руб., из которых 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 7000 руб. - расходы по изготовлению заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы; 6022 рубля - расходы по оплате государственной пошлины поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещался судом надлежаще, посредством телефонограммы. Представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (1948) закреплено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с названным Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В ст. 1 указанного Федерального закона определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В ст. 6 Закона об ОСАГО закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 названного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в подп. «а-м».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, не выдержала нужную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной KIA Sportage, регистрационный знак №. Под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

На момент ДТП собственником автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак № являлся ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств обратного, в том числе в опровержение обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленном гражданском процессуальном порядке с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного ДТП, суду на протяжении всего судебного разбирательства по делу не предоставлялось.

Исходя из чего и с учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной вину ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в по адресу <адрес>, управлял автомашиной управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем KIA Sportage, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

При этом, в установленном законом порядке ответчиком ФИО5 не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в названном ДТП.

СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере 127 800 руб. потерпевшему ФИО2 (заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с этим, полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта KIA Sportage, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в <данные изъяты>

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA Sportage, регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 556 000 руб.

На основании из чего, истец ФИО2, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ему ущерба, обратился за судебной защитой и взысканием суммы материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Ответчик ФИО5, не оспаривая свою вину, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак №, учитывая повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на дату составления заключения без учета износа автомобиля составляет 515 600 руб.

Суд при оценке названного заключения судебной автотехнической экспертизы исходит из положений ст.ст. 55-56, 59-60, 67, 79-80, 84-86 ГПК РФ и принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированны, заключение не содержит неясности либо неполноты. Нарушения требований закона при производстве экспертизы судом не установлено, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак №, ФИО5 и причинением ущерба автомашине Kia Spoilage, регистрационный знак №, в том числе исходя из установленной вины в причинении вреда транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание, что ФИО2 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 127 800 руб.; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; при этом, не установив признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также учитывая, что ответчиками правильность расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного страховой компанией не оспорена, суд приходит к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных и описанных выше обстоятельствах, исходя из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ», которым установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Kia Spoilage, регистрационный знак №, в размере 387 800 руб. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением, что составляет 387 800 руб. (515 600 – 127 800 = 387 800).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание ФИО2 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 7000 руб. подтверждается договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы за услуги эксперта подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также, при обращении в суд с иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 6022 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым юрист обязуется от имени и за счет заказчиков совершить следующие действия: изучить предоставленные заказчиком документы по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>орожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств Kia Spoilage, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО5; составить исковое заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 части страхового возмещения, неустойки и материального ущерба причиненного ДТП; принять участие на стороне заказчика в рассмотрении данного иска в Кузнецком районном суде Пензенской области, составлять необходимые процессуальные документы; консультировать заказчика по обстоятельствам дела (пункт 1 договора).

За совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить юристу вознаграждение в размере 20 000 рублей. (п. 2 договора). Полный расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки выданной ФИО3 следует что ФИО4 является сотрудником (юристом) ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая позицию стороны истца с представленными доказательствами в обоснование размера (объема) расходов на оплату юридических услуг (по составлению иска и других заявлений), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив обстоятельства самого дела, период его рассмотрения в первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, считает обоснованным взыскание в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с ФИО5 в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 387 800 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг – 7000 (семь тысяч) руб., юридических услуг – 20 000 (двадцать тысяч) руб., уплатой государственной пошлины – 6 022 (шесть тысяч двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 2 октября 2025 г.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2025 г.