КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-009597-27 в окончательном виде

Дело № 2-2299/2022 «08» августа 2022 года

«08» июня 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верилис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верилис» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что 08.10.2019 ФИО3 приобрел у ФИО4 автомашину марки «Opel Corsa» VIN:WOL0XCF68560119834, агентом по данной сделке выступило ООО «Верилис». 12.10.2019 ответчик ФИО3 в связи с невозможностью совершения регистрационных действий по постановке указанной автомашины на государственный учет передал указанное транспортное средство истцу, что подтверждается заявлением. ФИО3 предъявил к ООО «Верилис» иск о признании сделки недействительной, в частности агентского договора и договора купли-продажи. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом на площадке истца, расположенной по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по хранению транспортного средства осуществляются на возмездной основе, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено письмо с разъяснением порядка оказания услуг хранения и приложением договоров на оказание возмездных услуг по хранению транспортного средства на площадке истца и предложено их подписать ФИО3 Указанный ответчик оставил без внимания указанное письмо. ДД.ММ.ГГГГ договоры были повторно направлены в адрес ФИО3 с просьбой их подписания, однако указанная просьба также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности за хранение транспортного средства в размере 7 500 руб. в месяц, которая также оставлена без удовлетворения, а кроме того, транспортное средство ответчик ФИО3 до настоящего времени не забрал с площадки истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 была также направлена претензия с требованием оплатить услуги по хранению транспортного средства, поскольку ФИО4 совершил действия, которые препятствуют ФИО3 осуществить государственную регистрацию приобретенного им транспортного средства. Поскольку досудебные претензии с требованием произвести оплату задолженности за хранение транспортного средства оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «Верилис» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные услуги по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 руб., а также по день фактического возврата транспортного средства с площадки истца и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 960 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца ООО «Верилис» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав на то, что факт передачи транспортного средства на хранение установлен.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Шелковый В.Г. в судебное заседание явились, возражали указав на то, что между сторонами не сложились договорные правоотношения по хранению транспортного средства на возмездной основе, поскольку договор хранения не заключался, существенные условия договора сторонами не согласовывались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, о чем представили письменный отзыв (л.д. 104-109).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Поснову И.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их не основанными на законе, кроме того указал, что ФИО3 и ООО «Верилис» не заключали договора хранения, поскольку допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства стороной истца не представлено, а кроме того, если предположить, что правоотношения между сторонами и возникли, то они были на безвозмездной основе, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 153-154).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, от имени и за счет которого на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ действует ООО «Верилис», заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 купил транспортное средство «» VIN:№ по цене 194 989 руб. Оплата по договору произведена ФИО3 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9-10). Автомобиль передан последнему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД № 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для перерегистрации транспортного средства на его имя с сохранением регистрационных знаков, однако в совершении регистрационных действий последнему было отказано, так как 10.10.2019 транспортное средство снято ФИО4 с учета в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 по гражданскому делу № 2-102/2021 по иску ФИО3 к ООО «Верилис», ФИО4 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности (л.д. 195-201).

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, получив отказ в государственной регистрации транспортного средства, он прибыл в ООО «Верилис» и потребовал разъяснить ситуацию, после чего возвратил транспортное средство с требованием возврата денежных средств. При этом со слов последнего, ему было предложено сотрудниками ООО «Верилис» пользоваться транспортным средством без государственной регистрации. Факт заключения соглашения по хранению транспортного средства ФИО3 оспаривает, поскольку при оставлении автомашины на территории истца не шло речи об оказании платной услуги в силу сложившихся обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца в одностороннем порядке 12.10.2019 было составлено заявление, подписанное генеральным директором ООО «Верилис», согласно которому ФИО3 передал автомобиль «» VIN:№ в связи с невозможностью совершения регистрационных действий до урегулирования обстоятельств (л.д. 8).

Поскольку ответчик ФИО3 отрицает факт оказания ему истцом услуг по хранению транспортного средства, на истце ООО «Верилис» лежит бремя предоставления доказательств действительного оказания ответчику услуг хранения.

31.10.2019 в адрес ответчика ФИО3 было направлено письмо с разъяснением порядка оказания услуг хранения и приложением договоров на оказание возмездных услуг по хранению транспортного средства на площадке истца и предложено их подписать ФИО3 (л.д. 46-50). ФИО3 оставил без внимания указанное письмо.

29.07.2021 договоры были повторно направлены в адрес ФИО3 с просьбой их подписания, однако указанная просьба также осталась без удовлетворения.

27.07.2021 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности за хранение транспортного средства в размере 7 500 руб. в месяц, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 была также направлена претензия с требованием оплатить услуги по хранению транспортного средства, поскольку ФИО4 совершил действия, которые препятствуют ФИО3 осуществить государственную регистрацию приобретенного им транспортного средства (л.д. 56-58).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Верилис», она не содержит сведений о разрешенной деятельности по хранению транспортных средств (л.д. 80-89).

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 (с изменениями и дополнения, действующими на спорный период), исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор.

Договор должен заключаться в письменной форме и содержать ряд обязательных сведений, в том числе фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (пункт 10 Правил).

По смыслу названных положений, организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия истцом на хранение автомобиля от ФИО3, а также то обстоятельство, что между ООО «Верилис» и указанным ответчиком сложились отношения, вытекающие из возмездного договора хранения транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что истец вправе оказывать подобного рода услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

В данном случае из материалов дела не представляется возможным установить факт заключения сторонами договора хранения, так как ни одного письменного доказательства заключения договора истцом не представлено, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ООО «Верилис» не являются таким доказательством, так как ФИО3 не ответил на данное письмо, тем самым не подтвердил факт заключения договора хранения и согласование сторонами его существенных условий, истец лишь предлагает заключить договор возмездного оказания услуг и оплатить компенсацию неких расходов истца по иным основаниям, а не на основании договора хранения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения договора в простой письменной форме: выданной ответчику сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, иного документа из которого можно было бы установить перечень передаваемого (или переданного) имущества.

При таких обстоятельствах ни состав передаваемого имущества, ни срок его хранения, ни стоимость услуг по хранению установить невозможно.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств принятия от ФИО3 на хранение автомобиля на возмездной основе истцом не представлено, постольку оснований для удовлетворения заявленных ООО «Верилис» исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за хранение автомобиля «» VIN: №, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что солидарность обязательств в данном случае не предусмотрена законом и не вытекает из возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Верилис» не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 886, 887 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Верилис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина