копия 16RS0050-01-2024-003192-17

Дело № 2-278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении последнего заменить товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока обмена товара в размере 2099,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока выдачи подменного товара на период замены товара в размере 2099,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2023 по день исполнения обязательства, судебной неустойки за нарушение срока замены товара и предоставления подменного товара на период замены по 2099,90 руб. за каждый день просрочки нарушения каждого обязательства, штрафа, указав в обоснование иска, что 26.11.2023 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора LG OLED65C3RLA, стоимостью 209990 руб. В пределах первых 15 дней с момента приобретения товара истцом в товаре был выявлен недостаток, выражающийся периодическом пропадание звука, самопроизвольного выключения, и перезагрузки, в связи с чем, 09.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного товара на аналогичный исправный товар. Данное требование было получено ответчиком 14.12.2023, но было оставлено без удовлетворения. Ответчик просил истца предоставить товар ля проведения проверки его качества, на что истец не препятствовал реализации ответчиком соответствующего пава, указав, что ответчик вправе самостоятельно и за свой счет вывезти из квартиры истца для проведения проверки качества крупногабаритный товар, вес которого вес которого превышает 5 килограммов. Ответчик правом на проведение проверки качества не воспользовался, требования истца о замене товара не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в приведенной формулировке.

Стороны извещены.

Истец требования поддержал, просил вызвать в суд судебного эксперта, для дачи дополнительных пояснений относительно сделанных им по результатам проведенного экспертного исследования выводов, поскольку полагал, что в действительности ранее имевшийся в товаре недостаток был устранен без видимых следов замены неисправного компонента телевизора. На вопрос суда ответил, что эксперт сможет лишь подтвердить возможность осуществления замены неисправного компонента товара без оставления следов такой замены, но не установит факта замены неисправный компонента телевизора в действительности.

Ответчик возражал иску, ссылаясь в том числе на заключение судебной экспертизы, по результатам которой наличие заявленного истцом в товаре недостатка не подтвердилось. Указывал, что замена товара не свидетельствует о признании ответчиком наличия в нем недостатка, а являлась проявлением лояльности к свои покупателям.

Суд, с учетом того, судебный эксперт сможет лишь подтвердить либо опровергнуть возможность осуществления замены неисправного компонента товара без оставления следов такой замены, что не подтверждает того обстоятельства, что несправный компонент телевизора в действительности был заменен, не усмотрел необходимости приглашения в суд эксперта для дачи дополнительных пояснений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о ЗПП доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 21 Закона о ЗПП в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела судом установлено, что 26.11.2023 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора LG OLED65C3RLA, стоимостью 209990 руб.

В пределах первых 15 дней с момента приобретения товара истцом в товаре был выявлен недостаток, выражающийся периодическом пропадание звука, самопроизвольного выключения, и перезагрузки, в связи с чем, 09.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного товара на аналогичный исправный товар.

Данное требование было получено ответчиком 14.12.2023, но было оставлено без удовлетворения.

Ответчик просил истца предоставить товар ля проведения проверки его качества, на что истец не препятствовал реализации ответчиком соответствующего пава, указав, что ответчик вправе самостоятельно и за свой счет вывезти из квартиры истца для проведения проверки качества крупногабаритный товар, вес которого превышает 5 килограммов.

Ответчик в установленный законом срок правом на проведение проверки качества не воспользовался, требования истца о замене товара своевременно не удовлетворил.

В дальнейшем товар ответчиком истцу был заменен.

В суде представитель ответчика указывал, что замена товара не свидетельствует о признании ответчиком наличия в нем недостатка, а являлась проявлением лояльности к свои покупателям.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия в замененном телевизоре недостатка.

Согласно заключению судебной экспертизы производственных недостатков в проданном истцу телевизоре не обнаружено. Версия операционной системы датируется 2023 годом, операционная система не обновлялась. Признаков ремонта телевизора не установлено.

Истец просил вызвать в суд судебного эксперта, для дачи дополнительных пояснений относительно сделанных им по результатам проведенного экспертного исследования выводов, поскольку полагал, что в действительности ранее имевшийся в товаре недостаток был устранен без видимых следов замены неисправного компонента телевизора. На вопрос суда ответил, что эксперт сможет лишь подтвердить возможность осуществления замены неисправного компонента товара без оставления следов такой замены, но не установит факта замены неисправный компонента телевизора в действительности.

Принимая во внимание то, что перед экспертом судом ставился прямой вопрос о том, что в случае установления отсутствия на момент проведения экспертного исследования заявленного истцом недостатка в товаре, определить связано ли отсутствие недостатка с его устранением; в случае, если недостаток в товаре устранялся (в том числе путем переустановки операционной системы телевизора) определить дату его устранения (при наличие такой возможности), на которые экспертом даны однозначные ответы в категоричной форме с обоснованием с научной и технической точек зрения; в совокупности с тем обстоятельством, что по мнению истца, судебный эксперт сможет лишь подтвердить либо опровергнуть возможность осуществления замены неисправного компонента товара без оставления следов такой замены, что не подтвердит того обстоятельства, что несправный компонент телевизора в действительности был заменен, суд не усматривает необходимости приглашения в суд эксперта для дачи дополнительных пояснений относительно сделанных им по результатам проведенного экспертного исследования выводов.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствие в товаре на момент обращения истца с требованием о его замене производственного недостатка. Факт последующей замены истцу товара не является безусловным и неопровержимым подтверждением наличие в товаре производственного недостатка, являвшегося по смыслу ст. 18 Закона о ЗПП основанием для удовлетворения требования истца о замене товара. Ответчик в пояснениях наличие в товаре недостатка также не признал, указав, что замена товара была осуществлена в рамках клиентоориентированности продавца по его доброй воле.

При указанных обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин