Судья Никулин К.А. 16RS0042-03-2022-012161-77

дело № 2-468/2023

33-7898/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ....) о признании пункта договора недействительным, его расторжении и взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический Партнер» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг.

Иск обоснован тем, что 31 августа 2022 года истец при получении кредита в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сетелем Банк» заключила с ответчиком договор №.... о предоставлении независимой гарантии, по которому истцом за услуги ответчика уплачено 127 925 рублей, уже 6 сентября 2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора, с отказом ответчика от возврата уплаченных денежных средств истец не согласна.

Истец указывает на свое право в любое время отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств, также указывает на навязанность заключения этого договора банком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 127 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и штраф в размере 50% от присужденной суммы, также истец просила признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии, которым установлена подсудность вытекающих из договора споров Балашихинскому городскому суду Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указывая на полное исполнение ответчиком договорных обязательств и на невозможность отказаться от уже оказанной услуги.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд также не явился, в ответ на судебный запрос третье лицо сообщило о получении банком 31 августа 2022 года по электронной почте от ООО «Юридический партнер» копии заявления истца о выдаче независимой гарантии

Суд определением от 9 января 2023 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности другому суду, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что в течение 14 календарных дней у потребителя есть право отказаться от дополнительной услуги, приобретенной при заключении договора потребительского кредита, с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения она к ответчику не обращалась, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юридический партнер» ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № 04107472059, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства на условиях платности и возвратности.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № ...., посредством подачи истцом заявления (л.д. 7-9), которое по тексту заявления она просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

По условиям заявления (пункт 2) соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению гарантии (127 925 рублей), дата ее выдачи и срок действия (с 21 августа 2022 года по 30 июня 2028 года), принципал (ФИО1), выгодоприобретатель (ООО «Сетелем Банк»), гарант (ООО «Юридический партнер»). По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере восьми ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 21 500 рублей каждый, на случай сокращения штата работодателя должника или расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя).

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается.

6 сентября 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 127 925 рублей, которое получено ответчиком 12 сентября 2022 года и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен; при этом суд пришел к выводу, что договор содержит ущемляющее права потребителя условие о договорной подсудности споров (пункт 8), которое является ничтожным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной за услуги суммы.

Решение суда в части выводов о ничтожности пункта 8 договора и в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата уплаченной потребителем на услугу суммы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Действительно, кредитором (банком) от ответчика незамедлительно, в день оформления получено заявление ФИО1 о выдаче независимой гарантии.

Вместе с тем, из заключенного истцом кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог банку и страхование предмета залога. Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не могла повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, требование истца о взыскании всей уплаченной ответчику суммы подлежит удовлетворению. При этом следует отметить, что обязательства ответчика по выплате суммы гарантии обусловлено наличием у истца задолженности по кредитному договору, которой на момент расторжения договора не существовало (кредитным договором предусмотрено внесение платежей ежемесячно, начиная с 7 октября 2022 года, отказ от договора последовал от истца ранее этой даты).

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составит 64 962 рубля 50 копеек (127 025 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

К судебным расходам истца относятся расходы на оплату юридических услуг, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору поручения от 6 сентября 2022 года составили 10 000 рублей, расходы документально подтверждены, услуги истцу оказаны (по условиям договора поверенный обязался после сбора и анализа документов осуществить консультирование, подготовить претензию, составить и подать исковое заявление).

С учетом оказания представителем услуг в полном объеме и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности стоимости этих услуг, судебная коллегия полагает, что расходы истца отвечают требованию разумности и потому подлежат полному возмещению ответчиком, поскольку иск по итогам апелляционного рассмотрения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд была освобождена в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной за услуги суммы, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 штрафа и расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» суммы государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 127 925 рублей, штраф в размере 64 962 рубля 50 копеек и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 058 рублей 50 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи