УИД 58RS0027-01-2025-002416-08

дело № 2-1685/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виваавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виваавто» о взыскании денежных средств в размере 108 931 руб. 62 коп., уплаченных по договору (сертификат технической помощи на дороге) от 28 августа 2024 г. №, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за период с 22 октября 2024 г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указала, что 28 августа 2024 г. между истцом и ...» был заключен договор потребительского кредитования № в размере 534 756 руб. 92 коп. на срок 12 месяцев, под 22, 188 % годовых на приобретение транспортного средства. При заключении договора ей была навязана дополнительная услуга «помощь на дороге», стоимостью 110 000 руб. (сертификат технической помощи на дороге от 28 августа 2024 г. №, дата начала 28 августа 2024 г., дата окончания – 27 августа 2025 г.). В качестве оплаты данной услуги с ее счета были списаны денежные средства в размере 110 000 руб., указанная сумма была включена в сумму кредита. В заявлении о предоставлении дополнительной услуги было указано на право истца отказаться от услуги в течение 30 календарных дней. 26 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора. В своем письме от 21 октября 2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии в полном объеме, возвратив лишь сумму в размере 1 068 руб. 38 коп. При этом истец ни одной из указанных в сертификате услуг не воспользовался. В своем письме ответчик указал, что в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 110 000 руб. удерживаются стоимость оказания разовой услуги – 108 900 руб., стоимость абонентского обслуживания за 42 дня – 31 руб. 62 коп. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 108 931 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 г. по день фактической уплаты долга ответчиком, компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Виваавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Если же суд придет к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствия нарушения обязательства. В обоснование возражений против заявленного иска указал, что истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получить абонентское обслуживание на дороге без получения доступа к платформе и наоборот. Ответчик никакие права истца не нарушал. Заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора с ответчиком. При этом истец абонентским обслуживанием на дороге не воспользовался, а принял решение расторгнуть договор, в силу чего по его заявлению ему была возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса «помощь на дороге», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Поскольку срок использования договора составил более 30 дней, стоимость возврата составила 1 068 руб. 38 коп.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2024 г. между ФИО1 и ...» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 534 756 руб. 92 коп., сроком на 12 месяцев под 22,20 % годовых на приобретение транспортного средства марки Geely, модель Atlas PRO, год выпуска 2024 г., № шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, разрешенная масса 2080, пробег транспортного средства 0, мощность двигателя 176 л/с.

Одновременно, 28 августа 2024 г. ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №, дата начала: 28 августа 2024 г., дата окончания: 27 августа 2028 г. Согласно данному заявлению ФИО1 дала согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети «Интернет» по адресу: <адрес>) с выбранным тарифом «Премьер» на транспортное средство Geely Atlas PRO, VIN №, стоимость услуг по сервисной программе составила 110 000 руб.

Оплата стоимости дополнительной услуги произведена за счет кредитных средств ...», что подтверждается заявлением ФИО1 от 28 августа 2024 г., то есть распоряжением истца на перевод заемных денежных средств в размере 110 000 руб., получателем которых является ООО «Виваавто», что не оспаривалось и ответчиком.

В подтверждение заключения договора ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дороге от 28 августа 2024 г. №.

В перечень услуг согласно договору – оферты входят следующие услуги: мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт.

9 октября 2024 г. ФИО1 обратилась к ООО «Виваавто» с заявлением об отказе от договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 110 000 руб.

21 октября 2024 г. ООО «Виваавто» перечислило ФИО1 сумму в размере 1 068 руб. 38 коп. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением» и сообщило истцу о том, что в связи с прекращением договора с ее платежа в 110 000 руб. удержаны денежные средства в размере 108 900 руб. – стоимость оказания разовой услуги, а также стоимость абонентского обслуживания за 42 дня – 31 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с отказом ответчика в возврате всей суммы, уплаченной по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, заявление об отказе от договора направлено ФИО1 в адрес ООО «Виваавто» в период действия договора и получено ООО «Виваавто» 14 октября 2024 г. (посредствам почтовой связи, ШПИ №).

Таким образом, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора до момента истечения срока действия договора, соответственно, им было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

При этом, доказательств реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательства ответчиком ООО «Виваавто» не предоставлено, в связи с чем суд считает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «Виваавто» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу ст. 429.4 ГК РФ, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения B области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Принимая во внимание, что по договору истцом было оплачено 110 000 руб., при этом ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 1 068 руб. 38 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от 28 августа 2024 г., в размере 108 931 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Виваавто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с расторжением договора проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на полученную ответчиком сумму по договору, подлежат взысканию за период с даты расторжения договора, так как до момента расторжения договора обязательство по выплате денежных сумм у ответчика отсутствовало.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период, за который просит взыскать денежные средства истец, не подлежит увеличению, если сторона истца не заявляет об увеличении этого период, в том числе, по день вынесения решения о взыскании денежных средств.

Как установлено в судебном заседании договор об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (сертификат) от 28 августа 2024 г. № расторгнут 21 октября 2024 г., соответственно, истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22 октября 2024 г. по 29 июля 2025 г. (дата вынесения решения), сумма которых составляет 17 399 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: с 22 октября 2024 г. по 27 октября 2024 г. (108 931 руб. 62 коп. х 19 %/366 х 6 дней) = 339 руб. 30 коп. + с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (108 931 руб. 62 коп. х 21 %/366 х 65 дней) = 4 062 руб. 61 коп. + с 1 января 2025 г. по 8 июня 2025 г. (108 931 руб. 62 коп. х 21 %/365 х 159 дней) = 9 965 руб. + с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. (108 931 руб. 62 коп. х 20 %/365 х 49 дней) = 2 924 руб. 74 коп. + с 28 июля 2025 г. по 29 июля 2025 г. (108 931 руб. 62 коп. х 18 %/365 х 2 дня) = 107 руб. 44 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 108 931 руб. 62 коп., начиная с 30 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 64 165 руб. 36 коп. (108 931 руб. 62 коп. + 2 000 руб. + 17 399 руб. 09 коп. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствия нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения их размера не имеется.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 7 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Виваавто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виваавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия №) денежные средства, оплаченные по договору от 28 августа 2024 г. (сертификат технической помощи на дороге №), в размере 108 931 (сто восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 г. по 29 июля 2025 г. в размере 17 399 (семнадцать тысяч триста девяноста девять) руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2025 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму в размере 108 931 руб. 62 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, штраф в размере 64 165 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Виваавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7 790 (семь тысяч семьсот девяноста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2025 г.