Дело № 2-4955/2023

74RS0002-01-2023-002999-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Флай Плэнинг партнерс» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ООО СЗ «Флай Плэнинг партнерс» о признании п.4.1 договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании в равных долях в пользу истцов расходов на устранение недостатков в квартире в размере 41123 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2767,38 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов стоимости услуг эксперта в размере 38000 руб., расходов стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2770 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 , являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО СЗ «Флай Плэнинг партнерс». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 41123 руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились за защитой в суд.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, в которых они просили о признании п.4.1 договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании в равных долях в пользу истцов расходов на устранение недостатков в квартире в размере 45163,98 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов стоимости услуг эксперта в размере 38000 руб., расходов стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2770 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцом ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг партнерс» ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить к неустойкам и штрафу ст. 333 ГК РФ, просил снизить расходы на услуги по составлению заключения специалиста, в части взыскания морального вреда просил отказать, поскольку истцами не доказано подтверждений их страданий. Ссылался на несогласие с заявленными истцами требованиями о взыскании расходов по оформлению доверенности, указал на то, что не представлено прейскуранта цен в соответствии с которым заключен договор по оказанию копировальных услуг.

Третье лицо ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара к продавцу, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 приобрели в собственность у ООО СЗ «Флай Плэнинг партнерс» объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.6).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

По заданию ФИО3 ИП ФИО10 произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение № (л.д.22-36).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире специалистом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации: в помещении № зал на поверхности балконного блока обнаружено следующее: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов створки балконного блока и рамы балконного блока до 1,75 мм на 1 м. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 46123 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ «Флай Плэнинг партнерс» оспаривал наличие недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> ФИО2 (тел. №), <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО2 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки недостатки внутренней отделки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО10 №, а именно отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов ПВХ окна в зале превышает 1 мм на 1 мэ. (1,7 – 3,2 мм.). Выявленные недостатки являются строительными недостатками, не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, при принятии квартиры.

В рамках судебной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 45163,98 руб. 98 коп.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> ФИО2 является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения <данные изъяты> ФИО2 суду не представлено.

В квартире истца имеются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования.

Перечисленные недостатки в заключение эксперта <данные изъяты> ФИО2, суд не может признать видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, поскольку истцы не являются специалистами в области строительной экспертизы и не обладают специальными познаниями.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, также не следует, что цена квартиры была снижена в связи с имеющимися строительными недостатками, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2954000 руб.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками, что в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведение исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи квартиры. Ответчик объективных доказательств, опровергающих размер стоимости устранения недостатков в квартире истца, не представил.

Судом установлено, что ООО СЗ «Флай Пленинг партнерс» являлся собственником указанной квартиры, разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков в размере 45163 руб. 98 коп., согласно выводам судебного эксперта.

Разрешая требование истцов о признании п. 4.1. договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Соответственно, в отношении договора купли-продажи квартиры действует срок 5 лет, установленный ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО СЗ «Флай Плэнинг партнерс».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.6.1 договора подряда №З-2020-300 на строительно-монтажные работы светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (окон) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО12 и ООО СЗ «Флай Плэнинг партнерс», гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы и смонтированное подрядчиком оборудование.

Из содержания п. 6.2 Гарантийный срок на результат работ, выполненный по настоящему договору, составляет 5 лет с момента подписания между сторонами документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в полном объеме без замечаний в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Гарантийный срок на оборудование, смонтированное подрядчиком, устанавливается в соответствии с технической документацией завода-изготовителя и технического паспорта на соответствующее оборудование.

Таким образом, принимая во внимание, что с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного пятилетнего срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком прав истцов, имеющих право на получение квартиры, качество которой соответствует не только условиям договора купли-продажи, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и установлено наличие у истцов права требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков, суд не находит необходимости удовлетворения требований истца о признании ничтожным п. 4.1. договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на квартиру, в том числе на технологическое и инженерное оборудование, входящее в его состав, за исключением отделочных материалов, составляет два года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры. Поэтому наличие п. 4.1. договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет препятствий для защиты нарушенных прав истцов путем взыскания с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков названной выше квартиры.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возврате истцом оконных конструкций после ее замены, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление возмещения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в виде замены оконных конструкций, в которую входят стоимость новых оконных конструкции, соответствия их состояния требованиям законодательства, возможность возврата истцом ответчику неосновательно приобретенного имущества (истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов) в натуре, а также их стоимость.

Поскольку экспертом определен способ устранения выявленных недостатков путем их замены, истцом требования на стоимость указанных расходов по замене оконных конструкций не уменьшены, суд считает необходимым обязать истца в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику замененные оконные конструкции Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс», организовав вывоз оконных конструкций за счет и с помощью технических средств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс».

Учитывая изложенное, и установив, что застройщик ООО СЗ «Флай Пленинг партнерс» реализовал квартиру по адресу: <адрес>, имеющую строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 45163 руб. 98 коп. в равных долях, по 22581 руб. 99 коп. в пользу каждого.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. по 2000 руб. каждому.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия ответчиком была ДД.ММ.ГГГГ. Дни просрочки истцом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в разрешаемом споре речь идет об ответственности застройщика за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцами по договору купли-продажи, предмет спора основан на ненадлежащем качестве квартиры.

Таким образом, размер неустойки начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44260,70 руб. (45163,98 руб. *1%*98 дней).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 45163 руб. 98 коп. по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 45163 руб. 98 коп. или ее остатка, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, указанные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 46712,34 руб. ((44260,70 +45163,98 +4000)х50%).

Ответчиком ООО СЗ «Икар» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, сослался на отсутствие негативных последствий для истца, а также указал о завышенном размере неустойки и штрафа относительно размера нарушенного обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность заявленного в настоящем иске срока, за который отыскивается неустойка причин, повлекших просрочку (спор относительно периода и причин возникших недостатков), величину расходов на устранение строительных недостатков (45163,98 руб.), учитывая размер ежедневной неустойки, на которую имеет право истец, а также взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ответчиком, не допуская обогащения истцов за счет страховщика, отсутствие доказательств со стороны истцов последствий нарушения обязательства для них, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб., по 15000 руб. каждому на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ составляет 39581,99 руб. ((45163,98 руб.+30000 руб.+4000 руб.) *50 %). С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению заключения специалиста в размере 38000 руб., согласно представленной квитанции об оплате услуг.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом ФИО3 заключения специалиста ИП ФИО10 в размере 38000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Однако, учитывая стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб., суд полагает возможным снизить расходы на составление досудебного заключения до 25000 руб. в пользу истца ФИО3 .

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., поступивших от ФИО1, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., поступивших от ФИО3

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на оказание юридических услуг ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2770 руб., что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договора № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 руб. Оплата услуг по договору производится в день подписания акта выполненных работ по договору. (п.2, п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела истцами представлены квитанции об оплате 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по 750 руб. от ФИО1, ФИО3

Разрешая требования истцом о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере 509 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, исковое заявление, что подтверждается накладными и кассовыми чеками, а досудебное урегулирование спора при обращении в суд является обязательным, то данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 509 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1854,92 (800 + ((45163,98 - 20000)* 3) / 100 = 1554,92 +300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

Также в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО СЗ «Флай Пленинг партнерс» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 22581,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 254,50 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) неустойку в размере 1% от суммы 22581,99 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 22581,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 254,50 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) неустойку в размере 1% от суммы 22581,99 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс» – отказать.

Обязать ФИО1, ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс» заменяемые оконные конструкции, указанные в заключение эксперта <данные изъяты> ФИО2, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику замененные оконные конструкции Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс», организовав вывоз оконных конструкций за счет и с помощью технических средств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1854,92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг партнерс» (ОГРН №) в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (№, №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина