Дело № 2а-848/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000917-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре Сокоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям в размере 20 843,57 руб., в том числе задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 20 681 руб., пени по транспортному налогу – 162,57 руб.

Свои требования мотивировали тем, что по данным УГИБДД по Костромской области ФИО1 с 25.10.2012 по 18.06.2016 принадлежало транспортное средство 111; с 30.07.2013 по 18.12.2015 – 222; с 11.08.2015 по 24.10.2016 333; с 22.09.2016 по 09.06.2020 444. Ответчику был исчислен налог по налоговому уведомлению № от 12.10.2016 в общей сумме 27 095 руб. В связи с тем, что транспортный налог своевременно не уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 162,57 руб. Налоговым органом выставлено требование от 20.12.2016 №, в котором сообщалось о наличии задолженности и о начисленной на сумму недоимки пени. Ранее налоговый орган обращался за взысканием задолженности в МССУ №21 Буйского судебного района Костромской области, по результатам рассмотрения был вынесен судебный приказ 2а-901/2017. В связи с поступившими возражениями от административного ответчика судебный приказ был отменен, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела определение от 27.06.2023.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что налоговый орган на судебный запрос не смог предоставить документы, подтверждающие направление налогового уведомления и требования. Указал, что налоговый орган знал о фактическом месте проживания ответчика. Мировой суд также принял за основу фактический адрес проживания ответчика. Полагал, что не был уведомлен должным образом о имевшей место недоимке. Судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области15.06.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 21 Закона РФ от 02.10.2007. Полагал, что в силу того, что налоговым органом не были предъявлены ФИО1 уведомление и требование об уплате налога, пропущен срок для обращения взыскания в судебном порядке, просил применить предельный срок взыскания и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 357, 358, 363 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения - автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу абз.2,3 п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по сведениям, представленным УГИБДД по Костромской области в УФНС России по Костромской области, ФИО1 с 25.10.2012 по 18.06.2016 являлся владельцем транспортного средства 111; с 30.07.2013 по 18.12.2015 – 222; с 11.08.2015 по 24.10.2016 - 333; с 22.09.2016 по 09.06.2020 - 444

Административному ответчику ФИО1 налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 27 095 руб. руб. Срок уплаты транспортного налога за 2015 год был установлен до 01.12.2016.

Для уплаты транспортного налога ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от 12.10.2016.

Транспортный налог за 2015 год в сумме 27 095 рублей ответчиком своевременно не уплачен в полном объеме. На дату рассмотрения дела сумма задолженности составляет 20 681 руб. в связи с частичной оплатой

В связи с этим, на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом налогоплательщику были начислены пени, а именно за неуплату транспортного налога за 2015 год на недоимку 27 095 руб. начислены пени за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в сумме 162,57 руб. Для уплаты начислений в адрес ФИО1 направлено требование от 20.12.2016 №, сроком уплаты до 29.03.2017, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Поскольку судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области 23.06.2017, отменен 27.06.2023 года, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой судебного приказа УФНС России по Костромской области 30.08.2023 обратилось в Буйский районный суд Костромской области с настоящим административным иском, то есть в пределах установленного срока.

Порядок обращения в суд с данным административным исковым заявлением и сроки взыскания задолженности, административным истцом соблюдены.

Административным истцом заявлена к взысканию с административного ответчика невыплаченная задолженность по транспортному налогу в размере 20 681 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 162,57 рублей

Представленный налоговым органом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, административным ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес налогового уведомления и требования суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела 2а-901/2017 имеется реестр отправки требования от 20.12.2016 № по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо адресатом не получено. Доказательств того, что налоговый орган знал о фактическом месте жительства административного ответчика, последним не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для взыскания задолженности, суд отклоняет, поскольку порядок и сроки взыскания задолженности административным истцом соблюдены.

В связи с изложенным, административное исковое заявление УФНС России по Костромской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Буй подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 20 681 руб., пени по транспортному налогу – 162,57 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Буй в размере 825 рублей.

Решение суда также может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Судья Н.В. Большакова