КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-30476/2023
№ 2а-3258/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.
при секретаре Гантемирове К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела и доводы представителей ФИО2 и ФИО3, указавших на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом подано в Администрацию муниципального образования город Краснодар заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в ............, под гаражным боксом № ................ в гаражно-строительном кооперативе № 66 без проведения торгов. По результатам рассмотрения заявления в его удовлетворении отказано, поскольку у гаражно-строительного кооператива прекратилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участковым. По мнению административного истца принятое решение является незаконным, поскольку предоставленное на основании решения Краснодарского горисполкома от 12 июня 1987 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участковым фактически не прекращено, кооператив не отказывался от права пользования земельным участком. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.
Решением суда первой инстанции заявленные административные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Администрации муниципального образования город Краснодар от 22 декабря 2022 года № 31674/26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги; возложена обязанность на Администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 29 сентября 2022 года с учетом настоящего решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда Администрацией муниципального образования город Краснодар подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене вынесенного по делу судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, указывая на недоказанность обстоятельств, положенных в основу административного искового заявления и, как следствие, неправильное применение норм материального права, также приводит доводы о неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3, действуя в интересах административного истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ГСК № 66 не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции решением Краснодарского горисполкома от 12 июня 1987 года № 253/10 гаражно-строительному кооперативу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства двухэтажных гаражей боксового типа по улице Благоева.
3 июня 1999 года Администрация города Краснодара принято постановление № 914, которым признано утратившим силу решение Краснодарского горисполкома № 253/10 от 12 июня 1987 года, в соответствии с которым ГСК № 66 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, общей площадью 29005,67 квадратных метров по ................, поручено оформить договор аренды.
21 сентября 2022 года ФИО1 подано в Администрацию муниципального образования город Краснодар заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в городе ............ в гаражно-строительном кооперативе № 66.
22 декабря 2022 года Администрацией муниципального образования город Краснодар отказала ФИО1, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участковым прекращено на основании постановления мэрии города Краснодара от 3 июня 1999 года № 914, которым решение Краснодарского горисполкома от 12 июня 1987 года № 253/10 признано утратившим силу.
Удовлетворяя заявленные административные требования в части признания незаконным решения органа местного самоуправления от 22 декабря 2022 года № 31674/26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК № 66 заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по улице Дмитрия Благоева 9/1 в городе Краснодаре не подавал, при этом доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Как следует из материалов дела решением Краснодарского горисполкома от 12 июня 1987 года № 253/10 гаражно-строительному кооперативу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства двухэтажных гаражей боксового типа по улице ................
3 июня 1999 года Администрацией города Краснодара принято постановление № 914 которым признано утратившим силу решение Краснодарского горисполкома № 253/10 от 12 июня 1987 года, в соответствии с которым ГСК № 66 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, общей площадью 29005,67 квадратных метров по ................, поручено оформить договор аренды.
21 сентября 2022 года ФИО1 подано в Администрацию муниципального образования город Краснодар заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в городе ............ под гаражным боксом № ................ в гаражно-строительном кооперативе № 66.
22 декабря 2022 года Администрацией муниципального образования город Краснодар отказано ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участковым прекращено на основании постановления мэрии города Краснодара от 3 июня 1999 года № 914, которым решение Краснодарского горисполкома от 12 июня 1987 года № 253/10 признано утратившим силу.
При этом договор аренды спорным земельным участком между гаражно-строительным кооперативом № 66 и Администрацией муниципального образования город Краснодар не заключался.
В силу изложенного, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод о правомерном пользовании земельным участком гаражно-строительном кооперативе № 66.
Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие сведений о включении ФИО1 в гаражно-строительный кооператив № 66 и выделение ему гаражного бокса № ................
В частности, нижестоящим судом не исследовался список членов указанного гаражно-строительного кооператива, протокол общего собрания членов некоммерческой организации о принятии ФИО1 в члены указанного кооператива и выделения ему гаражного бокса.
Принятые судом апелляционной инстанции меры, направленные в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на установление указанных выше существенных обстоятельств, не принесли результатов, соответственно к доводам ФИО1 в данной части суд относится критически.
Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, часть 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................