Дело №2-665/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2022 года г.Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2,
при секретаре Аббакумовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, убытков в виде расходов на экипировку мотоциклиста в размере 130 000 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащий ему мотоцикл БМВ гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП 08.07.2021 г., случившемся по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты>. По его (истца) обращению ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП. Кроме страхового возмещения по ОСАГО, ответчик должен возместить расходы на мотоэкипировку.
В возражениях относительно иска АО «СО Талисман» просило в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для осуществления истцу страхового возмещения не имеется, что также подтверждено решением финансового уполномоченного.
Рассмотрение дела было назначено на 06.07.2022 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2022 г.
При рассмотрении представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Третье лицо ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила суду, что обстоятельства ДТП не помнит и рассказать о них суду не может.
Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, объяснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 ст.1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 01.07.2021 г. истец приобрел в собственность мотоцикл БМВ гос. рег. знак <данные изъяты> за 900 000 рублей.
На регистрационный учет в органах ГИБДД истец данное транспортное средство не поставил, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не оформил.
Согласно установочным данным водителей и транспортных средств указанный мотоцикл при управлении истцом получил механические повреждения в ДТП 08.07.2021 г. в 12 час 05 минут на <адрес>, случившемся по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус гос. рег.знак <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СО Талисман».
15.07.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем 13.08.2021 г. направил претензию.
Письмом от 26.08.2021 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства и мотоэкипировки не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.10.2021 г. № истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости мотоэкипировки (л.д.96-98). При этом по поручению финансового уполномоченного ООО «Апэкс Групп» было подготовлено экспертное заключение от 17.09.2021 г. №, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере максимально предусмотренной законом выплаты 400 000 рублей и убытков в виде расходов на экипировку мотоциклиста в размере 130 000 рублей, истец сослался на повреждение в результате ДТП не только мотоцикла, но и мотоэкипировки.
В обоснование заявленного размера страховой выплаты истец каких-либо документов не представил, в обоснование убытков в части мотоэкипировки представил копии обезличенных кассового и товарного чеков от 19.02.2020 г. о приобретении в магазине ООО «Драйвбайк» ИНН <данные изъяты> мотоэкипировки на сумму 153 700 рублей (л.д.23-24). Согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Драйвбайк» ИНН <данные изъяты> прекратило свою деятельность 26.01.2012 г., следовательно, данные чеки являются подложными.
При этом мотоцикл и мотоэкипировка не были представлены истцом на экспертный осмотр в рамках проведения судебной экспертизы со ссылкой на их отсутствие по причине продажи.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Соответствуют ли повреждения мотоцикла БМВ гос. рег. знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.07.2021 г. в пер.Трамвайный, у дома 1 в г.Нижнем Новгороде? Исходя из ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений от указанного ДТП, рассчитанная на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа? Соответствуют ли повреждения экипировки мотоциклиста обстоятельствам данного ДТП? Исходя из ответа на третий вопрос какова стоимость восстановительного ремонта экипировки мотоциклиста по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам?
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 14.06.2022 г. № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы повреждения деталей мотоцикла БМВ гос. рег. знак <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.07.2021 г. на участке проезжей части у дома №1 по пер.Трамвайный г.Н.Новгорода, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Экипировка мотоциклиста априори не может иметь повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП (л.д.137-164).
Будучи опрошенными в судебном заседании, эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали изложенные в данном заключении выводы.
Оснований не доверять экспертному заключению и объяснениям экспертов у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Напротив, выводы экспертов согласуются с упомянутым заключением ООО «Апэкс Групп», подготовленным по поручению финансового уполномоченного. Относительно суждений специалиста ООО «Эксперт Про» в рецензии от 07.07.2022 г. № на заключение судебной экспертизы экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» в судебном заседании даны исчерпывающие комментарии, свидетельствующие о необоснованности доводов рецензента.
При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП. В части требования убытков от повреждения мотоэкипировки факт причинения убытков и их размер (в том числе приобретение истцом мотоэкипировки и повреждение в заявленном ДТП) не доказан. Соответственно, обязанности произвести страховую выплату истцу у ответчика не возникло, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг почтовой связи взысканию не подлежат.
При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на истца. Однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 36 000 рублей, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения, представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы.
В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также во взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.