УИД 77RS0007-02-2025-012020-55

Дело № 02а-1121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к инспектору 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2023 по адресу адрес сотрудником 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол 77АЕ № 0479881 о задержании транспортного средства, автомобиля марка автомобиля ГРЗ Е913НР777, принадлежащего административному истцу на праве собственности, несмотря на то, что автомобиль был припаркован в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов. Впоследствии транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. Считает задержание транспортного средства незаконным, поскольку с 07.02.2019 оно внесено в Федеральный реестр инвалидов, что предоставляет административному истцу право на бесплатное использование парковочных мест для инвалидов. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.10.2023 по делу № 12-1596/2023 было отменено постановление о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства, однако сам факт незаконного задержания автомобиля и его перемещения на специализированную стоянку не был признан незаконным в установленном порядке. Действия инспектора нарушили ее права как инвалида 2 группы, причинили моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем, просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в составлении протокола 77АЕ № 0479881 от 14.09.2023 о задержании транспортного средства, автомобиля марка автомобиля ГРЗ Е913НР777 и перемещении его на специализированную стоянку.

Административный истец и его представители с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. В судебном заседании 27.10.2025 представители административного истца фио и ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что административный истец выходил в суд с иском о возмещении убытков. В удовлетворении иска было отказано ввиду того, что неустановлена степень вины причинителя вреда.

Административный ответчик фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал по мотивам, представленных в материалы дела письменных возражений на административный иск.

Представитель 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что 14 сентября 202З года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 14 сентября 2023 года на основании ст. 27.13 данного Кодекса инспектором ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио был составлен протокол 77ЕА № 0479881 о задержании транспортного средства автомобиля марка автомобиля ГРЗ Е913НР777 и помещении его на специализированную стоянку за нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ. Указанное транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

27 сентября 2025 года решением заместителя командира 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление по делу об АП в отношении ФИО1 от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением заместителя командира 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.09.2023 обратился в суд с жалобой.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2023 года по делу № 12-1596/2023 постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ России по адрес от 14 сентября 2023 года и решение заместителя командира 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.19 данного Кодекса (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на инвалидов), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оспаривая вышеуказанные действия инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ России по адрес по эвакуации транспортного средства, административный истец указывает на допущенные нарушения п. 85 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", выразившиеся в том, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не обратился к автоматизированным информационным системам и не проверил сведения о транспортном средстве.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами 1, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Наличие сведений о внесении транспортного средства в «Федеральный реестр инвалидов» не является основанием для пользования местами, отведенными для парковки инвалидов, обозначенных с помощью знаков дополнительной информации Приложения 1 к ПДД РФ 8.17 «Инвалиды», без соответствующего знака «Инвалид», который устанавливается спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов или детей - инвалидов.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, так согласно пункту 17 раздела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт отсутствия знака «Инвалид» на транспортном средстве административным истцом не отрицается.

Таким образом, административный истец не доказал, каким образом не проведение проверки по п. 85 Приказа нарушило его права, поскольку факт нарушения ФИО1 ПДД РФ был очевиден для инспектора на месте совершения административного правонарушения.

Процессуальные нарушения (в том числе регламентов) являются основанием для отмены оспариваемых постановлений только в том случае, если они являются существенными (постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. N 66-АД23-4-К8).

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ одним из оснований для задержания транспортного средства является выявление административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2023 года по делу № 12-1596/2023 действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ имелись основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Оценивая данное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2023 года в силу ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку; задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями были нарушены права и свободы фио, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме этого, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ, административным истцом не предоставлены доказательства права собственности на автомобиль марка автомобиля ГРЗ Е913НР777.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена. Оспариваемые действия административных ответчиков требованиям закона не противоречат и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио к инспектору 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Решение суда принято в окончательной форме 27 марта 2026 года.