Решение по делу № 2-677/2023 от 13.03.2023

Гражданское дело № 2-677/2023

77RS0026-02-2023-000372-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога и возврате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Расторгнуть кредитный договор № РК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71232,33 руб., а так же задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, взыскать госпошлину в размере 14336,97 руб., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: № кузов: №,VIN:№, цвет черный; ПТС серия № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» заключил кредитный договор № № с ФИО1 ФИО7, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 570000 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом была установлена процентная с ставка из расчета 29% годовых. Сумма кредита перечислена на лицевой счет, открытый на имя заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ( в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

После ДД.ММ.ГГГГ даты переуступки прав требований по кредитному договору, заемщик совершил платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» заключил кредитный договор № № с ФИО1 ФИО7, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 570000 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом была установлена процентная с ставка из расчета 29% годовых. Сумма кредита перечислена на лицевой счет, открытый на имя заемщика.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и общие условия предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства.

В соответствии с заявлением – анкетой, ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами банка, они были ему разъяснены и понятны.

В кредитном договоре содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечении обязательств по данному договору.

Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №; кузов: №,VIN:№, цвет черный; ПТС серия № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 заявления-анкеты согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 666000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ( в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71232,33 руб., в том числе: 38290,26 руб. сумма основного долга, 1440,20 руб. сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств 31501,87 руб.,

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено Требование досрочного исполнения кредитных обязательств (далее - Требование), однако указанные требования исполнены не были

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты по кредитному договору, то требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, в связи с существенными нарушениями его условий.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14336 рублей 97 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога и возврате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71232,33 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» госпошлину в размере 14336,97 руб..

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №; кузов: №,VIN:№, цвет черный; ПТС серия № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода