Дело № 2-3594/2025
55RS0005-01-2025-004955-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1, ООО «Гранторг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Гранторг» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранторг» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках статьи 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Гранторг» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальных сделок с контрагентами.
В течение ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранторг» получало требования о представлении документов в соответствии п.п. <данные изъяты> НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ).
В целях обеспечения возможности исполнения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания доначисленной задолженности согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ООО «Гранторг» по обязательным платежам, доначисленная решением от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена, сальдо по ЕНС по состоянию на дату обращения налогового органа с исковым заявлением составляет 120 847 866,83 рублей.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено что, в период проведения мероприятий налогового контроля, обществом совершены действия по сокрытию имущества - отчуждено транспортное средство, за счет которого возможно было взыскание задолженности по налогам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранторг» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №.
В пункте <данные изъяты> договора стороны согласовали, что цена транспортного средства составляет 100 000 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства, стороны решили пункт <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Расчеты производятся путем внесения денежных средств продавцу в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
Факт осуществления платежей по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ООО «Гранторг» и ФИО1
Между тем, реальная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и варьируется в пределах от 1 700 000 рублей до 2 500 000 рублей (по сведениям открытого интернет источника сайта «<данные изъяты>»). Реализация данного имущества ответчику по заниженной цене свидетельствует о причинении вреда ООО «Гранторг», поскольку последнее лишилось активов.
Кроме того, покупатель ФИО1 в период заключения договора купли-продажи являлся работником ООО «Грандстрой», а в настоящее время является работником ООО «Гранторг». В свою очередь, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты взаимозависимости организаций ООО «Гранторг» ООО «Грандстрой», ООО «КерамикСтрой», специальное деление организаций (по виду совершаемых сделок) по применяемым системам налогообложения, а также необходимости искусственного создания налоговых вычетов по НДС. Учитывая, что ФИО1 является работником взаимозависимой с ООО «Гранторг» организации, что свидетельствует о влиянии этой связи на условия результаты сделки и наличии аффилированности и иной взаимозависимости между этими лицами (п. 1 ст. 105.1 НК РФ).
Таким образом, автомобиль был передан ООО «Гранторг» в собственность аффилированного лица по значительно заниженной цене, фактически в отсутствие встречного предоставления, что привело к утрате возможности взыскания задолженности по итогам проведенных проверок. Вышеприведенные обстоятельства указывают на намерение общества скрыть имущество, которое могло быть гарантией обеспечения исполнения обязательств по результатам выездной налоговой проверки. Считает, что договор купли-продажи носит мнимый характер, заключен лишь для вида с целью избежать обращение взыскания на имущество должника.
Просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1; применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества ФИО1 в собственность ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время имеется задолженность общества по уплате налогов. Стороной ответчика не представлено доказательств передачи 100 000 рублей за автомобиль, считает, что вывод актива организации произведен безвозмездно. Принимая во внимание разницу между рыночной стоимостью автомобиля 1 733 000 рублей и стоимостью указанной в договоре 100 000 рублей, а также аффилированность сторон сделки, считает, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ сделка по реализации имущества налогоплательщика совершена в нарушение требований закона о добросовестности участников гражданского оборота.
Представитель ответчика ООО «Гранторг» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, заключение оспариваемого договора купли-продажи не отрицала. Указывая на нерыночность цены сделки, истец не представляет допустимых доказательств. Считает, что у налогового органа отсутствует право осуществлять поверку экономической целесообразности поведения налогоплательщика в хозяйственной деятельности, осуществлять корректировку обязательств юридически лиц в условиях признания нецелесообразными действий проверяемых организаций по собственному усмотрению. Просила отказать в удовлетворении требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ).
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, ООО «Гранторг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>.
МИФНС № по <адрес> выставлено требование № ООО «Гранторг» об уплате задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней на сумму 131 192,50 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение № о взыскании задолженности ООО «Гранторг» за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 375 917,04 рублей (л.д. 16).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в собственности ООО «Гранторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГранТорг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова черный, (VIN) № (л.д. 8-9).
Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 100 000 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что пункт <данные изъяты> договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: расчеты производятся путем внесения денежных средств продавцу в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет, либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гранторг» и ФИО1 по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 100 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д. 12).
Как усматривается из акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова черный (л.д. 10).
Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, налоговый орган ссылался на то, что договор купли-продажи был совершен после проведения налоговым органом проверочных мероприятий в отношении ООО «Гранторг», по ценам явно не соответствующим рыночной стоимости аналогичного имущества, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, данная сделка совершена без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорного транспортного средства произведено с целью отказа от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу пени и штрафа.
Оспаривая заявленные требования, сторона ответчика ссылается на отсутствие у налогового органа права на оспаривание сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 11 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Статьей 6 приведенного Закона к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку положительным результатом предъявления иска об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ становится восстановление платежеспособности общества, то налоговый орган действует в публичных интересах, что будет способствовать уплате налоговой задолженности, в целях уклонения от которой ООО «Гранторг» и ФИО1 и совершили сделку. Таким образом, хотя налоговый орган и не является стороной сделки, но вправе требовать признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, вопрос №, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
В качестве обоснования недобросовестности приобретателя спорного автомобиля, налоговым органом указана явная несоразмерность указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства ниже рыночной.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 983 000 рублей.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательств иной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, либо сведений о технической неисправности спорного транспортного средства не представлено. Из содержания текста оспариваемого договора, сведений о том, что транспортное средство имело механические либо, иные повреждения не следует.
При таких обстоятельствах, в отсутствие равноценного встречного предоставления, оснований считать оспариваемую сделку экономически оправданной невозможно.
По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года страховые взносы за сотрудника ФИО1 оплачивал ООО «Грандстрой», а в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранторг».
Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Грандстрой» является ФИО3, учредителем ООО «Гранторг» является ФИО5, между тем, в рамках настоящего спора интересы ответчика ООО «Гранторг» по договоренности представляла ФИО3. В свою очередь ФИО5, давая показания в качестве свидетеля старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок, указывала, что работала в ООО «Грандстрой».
Как установлено пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, родственными отношениями.
Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.
Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Градстрой», суд приходит к выводу о недобросовестности участников договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемый договор был совершен в результате проведения в отношении ООО «Гранторг» налоговой проверки, выявившей наличие у него задолженности по налогам и сборам, а также с существенным занижением рыночной стоимости автомобиля в отсутствие доказательств его технической неисправности, в том числе между работодателем ООО «Гранторг» и работником ФИО1, выступающих также сторонами по договору, суд приходит к выводу о мнимости сделки, злоупотреблении правом ответчиками при отчуждении транспортного средства, целью договора был вывод имущества ООО «Гранторг» и создание препятствий в обращении взыскания на активы должника, следовательно, указанный договор является недействительным.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд находит требование МИФНС № по <адрес> о применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства <данные изъяты> в собственность ООО «Гранторг».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>, гос. номер №, заключенный между ООО «Гранторг» и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты> гос. номер № в собственность ООО «Гранторг».
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.