Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Солнечногорский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по обращению жителей <адрес> проведена проверка законности соблюдения земельного и водного законодательства. Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ По информации Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, земельный участок с кадастровым номером № расположен частично на землях водного фонда, так как часть береговой полосы реки Горетовка попадает в границы земельного участка. В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не освоен, в границы участка входит береговая полоса реки Горетовка. ФИО2 незаконно приобрела право собственности на земельный участок. Как следует из материалов проверки, береговая полоса находится внутри земельного участка с кадастровым номером № и в некоторых местах границы участка попадают в зеркало воды. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы. Факт ограничения свободного доступа к объекту общего пользования – береговой полосе и реке, путем нахождения в собственности ФИО2, подтвержден материалами дела. Наличие у ФИО2 зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № создает препятствие для свободного прохода к водному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. В силу требований ст. 6 ВК РФ, беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Земельный участок не подлежал межеванию и постановке на кадастровый учет с включением в его состав реки Горетовка и береговой полосы. Постановка земельного участка на кадастровый учет как находящегося в частной собственности, с включением в границы также береговой полосы реки Горетовка, является нарушением права Российской Федерации. При постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет нарушены положения Закона № 221-ФЗ, поскольку в границы земельного участка включены земли, которые в соответствии с ВК РФ, ЗК РФ являются федеральной собственностью и ограничены в обороте. Незаконно проведенным межеванием земельного участка, и в дальнейшем проведенной постановкой на кадастровый учет грубо нарушены основополагающие конституционные принципы, изложенные в ч. 3 ст. 17, ст.18 и ч. 2 и ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации. Прокурор вправе обратится обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании заместитель Солнечногорского городского прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы экспертного заключения, проведенного по делу.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. (статья 36, части 2 и 3).
В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).
В п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации дается понятие водному объекту, который представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.
Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.ч. 1 и 2).
Частями 6 и 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Таким образом, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.
Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Как следует из материалов дела ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, категория земель: не установлена, разрешенное использование: под индивидуальное строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Ранее земельный участок принадлежал по праву собственности ФИО4 на основании решения Исполкома Андреевского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ЕГРН отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка (о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка), статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные.
При обращении в суд с данным иском истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен частично на землях водного фонда, так как часть береговой полосы реки Горетовка попадает в границы земельного участка.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная комплексная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов, земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами границ береговой полосы реки Горетовка – минимальное расстояние от границ земельного участка до реки Горетовка составляет № метра, при размере береговой полосы в № метров (согласно положения п. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ). Так как границы исследуемого земельного участка не входят в границы береговой полосы реки Горетовка, то наложение отсутствует, координаты границ реки Горетовка в районе исследуемого участка приведены в таблице 1 заключения эксперта.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен частично на землях водного фонда, так как часть береговой полосы реки Горетовка попадает в границы земельного участка, не нашли подтверждения в судебном заседании. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сказано лишь, что сведений о ширине береговой полосы данного водного объекта не содержатся в государственном водном реестре, ширина береговой полосы реки Горетовки составляет № метров.
При вышеизложенных положениях законодательства нарушения требований земельного и водного законодательства возможно устранить путем проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка, признав границы и площадь земельного участка декларированными, подлежащими уточнению при проведении кадастровых работ, что повлечет за собой соблюдение справедливого баланса между требованиями публичного интереса и требованиями защиты права собственности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами границ береговой полосы реки Горетовка, исковые требования Солнечногорского городского прокурора к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО7