дело №2- 1175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Атаняну ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что МСИА, как владелец автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, полис №, и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). 05.09.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mazda, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. Согласно ответу ООО Мейджор Профи, данный автомобиль находился в аренде у ФИО1 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 165900 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 23.12.2021 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая ответчиком не исполнена. На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 165900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб. и расходы на оплату услуг почты, связанные с рассмотрением спора (почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда в сумме, согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства. Согласно извещению учреждения связи письмо ответчику не вручено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель третьего лица ООО МС Интермарк Авто, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что согласно документов ГИБДД 05.09.2020 года водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, совершил наезд на стоящие автомобили Мазда 3, Дэу Нексия и Хёндэ, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от 09.12.2020 года ФИО2 просил в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мазда 3 произвести выплату страхового возмещения денежными средствами на предоставленные им банковские реквизиты. Страховщик рассмотрел документы, и на основании заключенного с потерпевшим соглашения от 17.12.2020 года в установленные законом сроки осуществил выплату в сумме 165900 руб. Считает, что СПАО «Ингосстрах» 21.12.2020 года в полном объеме выполнило свои обязательства по Закону об ОСАГО. Вопрос об обоснованности исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 05.09.2020 года в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное, в ходе которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящие транспортные средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Хендэ, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Из материалов проверки следует, что неустановленным водителем было допущено нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению 50 № от 05.12.2020 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящие транспортные средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Хендэ, государственный регистрационный знак №, и в нарушение ПДД России оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя, совершившего данное ДТП, в установленный законом срок, не представилось возможным.

В результате ДТП, автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к рапорту о ДТП.

Установлено и следует из материалов дела, что собственник транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ООО МС Интермарк Авто и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ХХХ №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО МС Интермарк Авто передало автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в лизинг АО «Каршеринг».

Как следует из сообщения АО «Каршеринг» от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается Актом приема-передачи, ответчик ФИО1 являлся пользователем Сервиса BelkaCar на условиях Договора присоединения (дата регистрации в Сервисе BelkaCar – ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был арендован ФИО1 посредством Сервиса BelkaCar в период с 08:25:55 ДД.ММ.ГГГГ по 08:19:44 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, так как был им арендован посредством Сервиса BelkaCar.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам (механические повреждения). Оформлено дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР №).

Установлено, что потерпевший ФИО2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данный случай был признан страховым, что подтверждается заявлением ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения в размере 165900 руб. была выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение своих обязательств по договору выплатило СПАО «Ингосстрах» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 165900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, выплатило ее пострадавшему лицу.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 15.12.2021 года с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в размере 165900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4518 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих несение данных расходов истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Атаняна ФИО7 (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №) в порядке возмещения ущерба в порядке регресса сумму 165900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб., а всего 170418 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.10.2022 года.

Судья: Е.А.Бокадорова