№ 2-5012/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником Х на основании договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2021 года, акта передачи жилого помещения от 26 октября 2022 года. Застройщиком являлся ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 99431, 73 рубля. 10 февраля 2023 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, связанные с устранением недостатков. Требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика, с учетом выплаченных 10042, 72 рубля, 89389, 01 рубля, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 100426, 04 рубля, с 17 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 893, 89 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 5 декабря 2022 года, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 2 ноября 2023 года, исковые требования признала частично.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов…
Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, 28 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 689 (далее «Договор долевого строительства»), согласно которому ответчик обязался построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, строение 1, 2, 3, 4 Х этап строительства, строение 3 на земельном участке Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – Х собственность, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 5324837, 32 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2022 года ответчик передал инвестору квартиру по акту приема-передачи, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2022 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: отслоение полотен обоев, морщин на обоях, доклеек обоев, деформаций уплотнительных резинок на оконных и балконных блоков, отклонения оконных блоков от вертикальной плоскости, дверные коробки имеют отклонения, следов инородной жидкости внутри стеклопакета, следов кисти на окрашенных поверхностях, неровностей окрасочного слоя поверхностей.
Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 450-2023 от 23 августа 2023 года, с учетом заключения эксперта ФИО4 в судебном заседании и Дополнения к заключению заключения экспертов ООО «Оценщик» № 450-2023 от 9 октября 2023 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 99431, 73 рубля, из которых стоимость устранения недостатков оконных/балконных блоков составляет 21672, 71 рубля, расходы по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией – 77759, 02 рубля.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.
Доводы ответчика о том, что на дату заключения договора долевого участия, чистовая отделка на спорном объекте долевого строительства не предусмотрена и отсутствовала, так как в проектную документацию до заключения с истцами договора внесены изменения, исключающие чистовую отделку, а потому оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению убытков, связанных с демонтажом чистовой отделки не имеется, суд находит несостоятельными поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается Актом передачи жилого помещения от 26 октября 2022 года, что объект долевого строительства – Х б передана истцу с чистовой отделкой. Так согласно вышеприведенном у Акту стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, что, как следует из проекта, не предусмотрено. Более того, 26 октября 2022 года истец посредством электронного обращения № 35628 к ответчику указал на ряд недостатков в Х б, в том числе: ванна в краске, поцарапана обналичка межкомнатной двери спальни, туалете, ванной, обои отошли у входной двери, скол на откосе балконного блока, на что застройщиком поставлена отметка «выполнено», что по мнению суда так же свидетельствует о наличии чистовой отделки в квартире ФИО1
Таким образом, учитывая, что ответчиком платежным поручением № 500 от 13 октября 2023 года, на счет истца перечислены 10042, 72 рубля, требование истца о взыскании убытков в размере 89389, 01 рубля подлежат полному удовлетворению.
В силу ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, вручена ответчику 10 февраля 2023 года, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения его требований.
Таким образом, сумма неустойки за период с 1 июля 2023 года по 7 ноября 2023 года, т.е. за 130 дней, составляет:
за период с 1 июля 20-23 года по 12 октября 2023 года, т.е. за 104 дня
99431, 73 рубля х 1 % х 104 дня = 103409, 28 рубля;
за период с 13 октября 2023 года по 7 ноября 2023 года, т.е. за 26 дней:
89389, 01 рубля х 1 % в день х 26 дней = 23241, 14 рубля,
всего 126650, 42 рубля.
Принимая во внимание период просрочки, что выявленные недостатки не препятствовали проживанию в жилом помещении, сумму убытков, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика неустойки в размере 30000 рублей.
Кроме того, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 8 ноября 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 893, 89 рубля в день.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, сумма штрафа составляет 61194, 51 рубль, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2022 года, квитанции от 5 декабря 2022 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 41640 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в полном объеме.
В тоже время, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 25000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3887, 78 рубля.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу А2 убытки в размере 89389, 01 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку с 8 ноября 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 893, 89 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 26700 рублей, всего 159089, 01 рубля.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3887, 78 рубля.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 15 ноября 2023 года
Копия верна
Судья