Мотивированное решение суда составлено 13.12.2022.

Дело № 2-2068/2022

25RS0010-01-2022-002680-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 06 декабря 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО МК «ВЛ-Финанс» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа №CDB134450, согласно которому ООО МК «ВЛ-ФИНАНС» предоставило ФИО6 займ в сумме 100 000 рублей под 54,583% годовых на срок 18 месяцев с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умер. Наследником по завещанию имущества ФИО6 является ФИО1

ООО МК «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества в размере 223 019 рублей 34 копеек, из них: сумма долга по кредитному договору – 96 292 рубля 58 копеек, сумма процентов – 44 007 рублей 42 копейки, сумма пени – 82 719 рублей 34 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «ВЛ-Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <.........>А, <.........>, а также по месту регистрации согласно адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>А, <.........>. По указанным адресам почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ООО МК «ВЛ- Финанс» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа №CDB134450, согласно которому ООО МК «ВЛ-Финанс» предоставило ФИО6 займ в сумме 100 000 рублей под 54,583% годовых со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с условиями договора потребительского займа заемщик был обязан возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В период действия договора займа ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ..

Поскольку внесение периодических платежей по договору займа ДД.ММ.ГГ. не производилось, займодавец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <.........> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <.........> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МК «ВЛ-Финанс» суммы долга по договору займа №CDB134450 от ДД.ММ.ГГ. в размере 140 300 рублей, пени в размере 3 045 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <.........> судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по потребительскому займу №CDB134450 от ДД.ММ.ГГ. в пользу ООО МК «ВЛ- Финанс» согласно материалам дела не отменялся.

Согласно данным официального сайта УФССП России по <.........> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МК «ВЛ-Финанс» задолженности по кредитным платежам, окончено ДД.ММ.ГГ. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ., является ФИО1, наследство состоит из части жилого дома по адресу: <.........>, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 630833 рублей 68 копеек. Данные обстоятельства подтверждены ответом нотариуса Находкинского нотариального округа <.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. №.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 указанного постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из Постановления от ДД.ММ.ГГ. № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

Как следует из искового заявления и предоставленных истцом расчетов суммы задолженности и пени, по договору потребительского займа №CDB134450 ФИО6 должен был выплатить сумму 148 600 рублей, всего заемщиком было выплачено 8 300 рублей, на момент подачи иска задолженность по договору составляет 140 300 рублей, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в размере 82 719 рублей 34 копейки, всего – 223 019 рублей 34 копейки.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и пени, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или ее части.

Поскольку общая стоимость принятого ответчиком ФИО1 наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по договору потребительского займа, с принявшего наследство ответчика в пользу истца ООО МК «ВЛ-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 223 019 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска составляет 5 430 рублей 19 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная ООО МК «ВЛ-Финанс» сумма государственной пошлины в размере 230 рублей 19 копеек может быть возвращена в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края, паспорт: серия № № выдан ОВМ ОМВД России по Находкинскому городскому округу ДД.ММ.ГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» (ИНН: № дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.) задолженность по договору потребительского займа №CDB134450 от ДД.ММ.ГГ. в размере 223 019 рублей 34 копейки, из них: сумма долга по кредитному договору – 96 292 рубля 58 копеек, сумма процентов – 44 007 рублей 42 копейки, сумма пени – 82 719 рублей 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей 19 копеек, всего – 228 449 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.