УИД 77RS0012-02-2022-016636-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А. при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7107/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с сентября 2022 года по 24 февраля 2022 года в размере 412 304 рубля 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 24 900 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 600 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 27 декабря 2018 года ФИО1 и ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» заключили Договор № ….. участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № …. (далее – объект долевого строительства) в строящемся Жилом доме в составе Жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, внутригородское муниципальное образование – муниципальный округ Некрасовка, пос. Некрасовка, «Комплексная жилая застройка, этап 3, жилые дома № № 7, 8, 9. Согласно договору, цена объекта составила – 3 678 002 руб. 09 коп. Срок передачи объекта – не позднее 31 августа 2021 года. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Однако ответчик передал объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи только 24 февраля 2022 года. 17 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» по доверенности в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом – снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № …., в строящемся Жилом доме в составе Жилого комплекса, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, внутригородское муниципальное образование – муниципальный округ Некрасовка, пос. Некрасовка, «Комплексная жилая застройка, этап 3, жилые дома № № 7, 8, 9.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 31 августа 2021 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 3 678 002 руб. 09 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира истцу передана по акту приема-передачи только 24 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления Истца, с которым таковое не заключалось.

17 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что Ответчик нарушил срок передачи Истцу квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

За период с 01 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года просрочка передачи квартиры составила 177 дней, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в следующих размерах: 3 678 002,09 × 177 × 2 × 1/300 × 9.5% = 412 304,03 руб.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 июля 2021 года, действовала ставка 6,5%.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору от 27 декабря 2018 года в размере 282 102 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исследовав обстоятельства дела приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен степени нарушения прав истца и последствий такого нарушения, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ до 188 000 руб. в пользу истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что Ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 96 000 руб.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя суд, учитывая возражение ответчика, полагает возможным определить размер компенсации услуг представителя в пользу истца в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату доверенности в размере 1 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 321 руб. 03 коп.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «Скайтауэр Груп» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ….. от 27 декабря 2018 года за период с 01 сентября 2022 гола по 24 февраля 2022 года в размере 188 000 руб., компенсацию морального вреда за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заявление ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 6 321 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина