УИД: 50RS0№-25

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

А.В. Девулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил кредит в размере 6 000 000 рублей 00 копеек сроком на 348 месяцев, под 8 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк обратился в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в п. 4 просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие судом заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность в судебном порядке требовать расторжения договора, в том числе при существенном нарушении договора заемщиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил кредит в размере 6 000 000 рублей 00 копеек сроком на 348 месяцев, под 8 % годовых. Договор заключен путем подписания индивидуальных условий "Строительство жилого дома своими силами «Господдержка»" с подтверждением о присоединении к общими условиями кредитования посредством заполнения соответствующей формы. Кредит оформлен с целью возведения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110156:16777 площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Матчино (л.д.39-49, 62-63).

Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, общих условиях с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик ознакомилась при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д.26-33, 67-76).

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки предусмотрена п.13 индивидуальных условий потребительского кредита, ст. 330 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Согласно выписке по счету по кредитному договору заемщику были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 694 180,85 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 1 326 454,79 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2 387 618,00 руб. (л.д.27-29,39,42-4350-51,64-66).

Остальная часть кредита не была выдана.

Объект недвижимости – жилой дом не постороен.

Согласно условиям заключенного договора, для обеспечения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости и при несвоевременном погашении кредита заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществляла погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в том числе:

Просроченные проценты – 378 510,26 руб.;

Просроченный основной долг – 4 374 961,34 руб.;

Неустойка за просроченный основной долг – 649,07 руб.;

Неустойка за просроченные проценты – 11 305,59 руб.

Обязательства ответчика перед банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.96-97,117-122).

Суд соглашается с истцом, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке, учитывая, что крайний платеж по договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена, платежи ответчик осуществляла ненадлежащим образом.

На основании выше изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 4 765 426,26 руб. в том числе:

Просроченные проценты – 378 510,26 руб.;

Просроченный основной долг – 4 374 961,34 руб.;

Неустойка за просроченный основной долг – 649,07 руб.;

Неустойка за просроченные проценты – 11 305,59 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом исковых требований, имеющихся в материалах дела, так как расчет соответствует условиям кредитного договора, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом суммы долга, периода просрочки и размера заявленной неустойки, не заявлено и судом не установлено.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что согласно условиям договора (п.11 договора) залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №, в размере 981 000 руб. (л.д.46). Указанный отчет сторонами не оспорен, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в данном отчете не имеется. При обращении взыскании на заложенный объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и его реализации с публичных торгов следует установить начальную продажную цену в 981 000 рублей 00 копеек, что составляет 90 % от его рыночной стоимости (1 090 000 руб.), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать со ФИО2 уплаченную истцом сумму государственной пошлины (л.д.15) в размере 97 357,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 4 765 426,26 руб. в том числе:

Просроченные проценты – 378 510,26 руб.;

Просроченный основной долг – 4 374 961,34 руб.;

Неустойка за просроченный основной долг – 649,07 руб.;

Неустойка за просроченные проценты – 11 305,59 руб.

Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 50:28:0110156:16777 площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Матчино, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 981 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 97 357 рублей 98 копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья А.В. Девулина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.