Дело № 2а-736/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 6 октября 2023 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан (далее МИФНС №4 по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательные медицинское и пенсионное страхование, мотивируя тем, что налогоплательщик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы за себя по обязательному пенсионному страхованию исходя из своего дохода и страховые взносы на обязательное медицинское страхование на соответствующий год в фиксированном размере.
ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ были начислены в размере 31 575,74 руб., пени – 102,88 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 8 199,49 руб., пени – 26,72 руб. Данные страховые взносы налогоплательщиком не были уплачены.
Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 28.03.2023г. отказано в принятии, в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Представитель истца просил восстановить срок для обращения в суд с иском, а также взыскать обязательные страховые взносы с налогоплательщика ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, направленное судом извещение по адресу регистрации вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые были извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
Положениями ч.2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно абз. 4 п.2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Данная правовая позиция согласуется с положениями ст. 95 КАС РФ.
В соответствие со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является налогоплательщиком по страховым взносам.
В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требования в установленный срок, налоговый орган обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 обязательных страховых взносов.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 28.03.2023г. отказано в принятии заявления в связи с истечением срока для обращения с требованием о взыскании страховых взносов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по РБ в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 страховых взносов.
Как установлено в судебном заседании налоговым органом не представлены суду доказательства о направлении в адрес налогоплательщика ФИО1 требований об уплате страховых взносов, также не представлен расчет за какой страховой период образовалась задолженность.
С заявлением о взыскании обязательных страховых взносов налоговый орган обратился с настоящим иском 04.07.2023г., то есть за пределы шестимесячного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абз. 2 п.3 ст. 48 НК РФ.
Системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и основных положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 88, 89, 113 НК РФ).
Доводы представителя истца, что пропуск срока был вызван с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также загруженностью государственного органа, связанного с администрированием значительного количества налогоплательщиков, не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для взыскания обязательных страховых взносов истек, в связи с чем, налоговым органом утрачена возможность для его взыскания.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 290, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья З.Н. Подынь
Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2023г.