РЕШЕНИЕ УИД33RS0001-01-2024-005978-39

Именем Российской Федерации дело №2-912/2025

11 марта 2025 года город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владимира УФССП России по Владимирской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный в г.Владимире, сад Нива, участок .....

В обоснование требований указано, что в ОСП находится исполнительное производство №, по которому ответчик выступает должником, взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., сумма исполнительского сбора ..... В результате исполнительных действий установлено, что в собственности ответчицы имеется земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный в г.Владимире, сад Нива, участок ..... В соответствии со ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на имущество должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представлена справка о сумме задолженности по сводному исполнительному производству № в сумме ...., сумма исполнительского сбора составляет ....

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Банк Русский Стандарт» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 03.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», ФИО4 Сахиб оглы, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-3593/22-5 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере .....

Из представленного в дело судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2-3593/22-5, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира, следует, что с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере .....

Согласно сведениям МВД России ФИО1 ранее имела фамилию ФИО3. Из справки Отдела ЗАГС администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4 и ей была присвоена фамилия – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок № в г.Владимире, Сад Нива, предварительная стоимость которого определена в размере .....

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству № с исполнительными производствами: - № взыскатель ПАО МФК «Займер»; - № взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»; - № взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»; -№ взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»; -№ взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству № в сумме ...., сумма исполнительского сбора составляет .....

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенного в г.Владимире, сад Нива, участок ..... Кадастровая стоимость участка определена в размере .....

Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка в договоре определена в размере .....

Положениями ст.446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено.

Спорное недвижимое имущество не относится к перечню имущества, указанному в ст.446 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчица состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Доказательств изменения законного режима общей совместной собственности в отношении спорного земельного участка в дело не представлено.

Положениями ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

На основании ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности без установления и выдела долей собственников.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в судебном порядке право требования обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе возможно только после отказа другого собственника от приобретения доли должника. Однако, из материалов дела не следует, что супругу ответчицы ФИО4 было предложено приобрести долю в праве общем совместном имуществе, и он от такого действия отказался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований судебного пристава – исполнителя в том виде, в котором они заявлены. При этом в рамках данного дела решение вопроса об обращении взыскания на долю в праве общей совместной собственности не представляется возможным, поскольку порядок обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе не соблюден, требования о выделе доли не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный в г.Владимире, сад Нива, участок ...., принадлежащий ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025