Решение по делу № 2-2884/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-2884/2023 15 сентября 2023 г.

49RS0001-01-2023-003231-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Богомоловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 мая 2022 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей сроком до 4 мая 2025 г. и с условием уплаты процентов в размере 19 % в год.

Возврат кредита по данному договору был обеспечен поручительством ФИО3 по договору поручительства от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745.1, а также залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО2, по договору залога от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745.2. Предметом залога по данному договору являлись транспортные средства:

- автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 047 000 рублей,

- автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 314 000 рублей,

- автобуса <данные изъяты>. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, залоговой стоимостью – 1 369 000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по выдаче кредита заёмщику выполнил, ФИО2 же свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом, за период с 4 мая 2022 г. по 19 июня 2023 г. произвёл оплату основного долга в размере 310 343 рубля 69 копеек, процентов – 299 734 рубля 59 копеек. Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита началось с января 2023 г., 1 января 2023 г. совершён последний платёж в размере 66 рублей 29 копеек, после этого исполнение обязательств по возврату кредита прекратилось.

По состоянию на 19 июня 2023 г. задолженность по основному долгу составляет 1 889 656 рублей 31 копейка.

4 мая 2023 г. банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредитных средств, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по основному долгу составляет 1 889 656 рублей 31 копейка, по процентам 225 123 рубля 27 копеек.

За период с 4 мая 2022 г. по 19 июня 2023 г. ответчику начислена неустойка в размере 13 445 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд (с учётом заявления об уточнении требований) взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745 в сумме 2 128 225 рублей 30 копеек, а также производить начисление процентов по договору на сумму основного долга в размере 1 889 656 рублей 31 копейка, исходя из ставки 19% годовых, начиная с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, которые взыскивать с ответчиков в солидарном порядке.

Также просит в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО2:

- транспортное средство - автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости – 628 200 рублей;

- транспортное средство - автобус <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости – 821 400 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 841 рубль.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска, в котором он просит наложить запрет ГИБДД ОМВД России по Магаданской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2, являющихся предметом залога.

Определением судьи от 7 августа 2023 г. данное ходатайство удовлетворено, установлен запрет ГИБДД ОМВД России по Магаданской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобуса <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобуса <данные изъяты>. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 14 сентября с предъявленным иском согласился, факт заключения договора, неисполнение по нему обязательств и размер задолженности не оспаривал, но указал, что обращение взыскания на транспортные средства повлечёт невозможность осуществления им деятельности и, соответственно, погашения задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2022 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей сроком до 4 мая 2025 г. и с условием уплаты процентов в размере 19 % в год (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору установлены Графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) (пункт 12 индивидуальных условий).

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласие заёмщика со всеми условиями договора подтверждается подписью ФИО2 в заявлении на предоставление кредита и индивидуальных условиях договора.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как установлено судом, пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств заёмщика обеспечено договором поручительства ФИО3 от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745.1.

Согласно указанному договору, ФИО3 обязалась в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от 4 мая 2022 г. <***> выплатить банку сумму основного долга, проценты, неустойку и все понесённые убытки.

Таким образом, ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору от 4 мая 2022 г. <***>.

Факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче ответчику кредита подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 4 мая 2022 г. № 722958.

Из представленных истцом выписки из лицевого счёта заёмщика и расчёта исковых требований установлено, что платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объёме. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору началось с января 2023 г, последний платёж в размере 66 рублей 29 копеек совершён 1 января 2023 г., после этого исполнение обязательств по возврату кредита прекратилось.

Согласно расчёту исковых требований, по состоянию на 19 июня 2023 г. образовалась задолженность по основному долгу – 1 889 656 рублей 31 копейка, по процентам 225 123 рубля 27 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за период с 10 января 2023 г. по 19 июня 2023 г. банк начислил ФИО2 неустойку в размере 13 445 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 4 мая 2022 г. <***> и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору банком в адрес заемщика и поручителя 4 мая 2023 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, сведений об исполнении данного требования в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к заемщику и поручителю возвратить суммы общей задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, в связи с неисполнением принятых обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено (статьи 401, 404 ГК РФ).

Доказательств полного либо частичного погашения кредитной задолженности на день рассмотрения настоящего дела в суде ответчиками также не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требование банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиками обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов по кредитному договору до дня фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Заявляя требование о начислении ответчикам процентов по договору за период с 20 июня 2023 г. и по день фактического возврата денежных средств, истец просит производить их начисление на сумму основного долга в размере 1 889 656 рублей 31 копейка в течение всего периода.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В этой связи проценты, предусмотренные кредитным договором должны начисляться на сумму долга с учётом её уменьшения на внесенные платежи в счёт погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745 на сумму остатка основного долга, определённого на дату принятия настоящего решения в размере 1 889 656 рублей 31 копейка, исходя из ставки 19 % годовых и начиная взыскания с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора следует, что исполнение кредитных обязательств заёмщика ФИО2 обеспечено также договором залога транспортных средств от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745.2.

Согласно разделу 1 данного договора, предметом залога указано движимое имущество – транспортные средства:

- автобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №.

В договоре стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 2 238 000 рублей (пункт 1.6 договора).

При этом в силу пункта 1.3 договора, предметом залога обеспечено исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и иных требований в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения.

С учётом изложенного, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд с учетом приведенных положений ст. 340 ГК РФ и наличием соглашения сторон на стоимость предмета залога равную 2 238 000 рублей, полагает необходимым исходить из стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении договора.

Поскольку совокупная начальная продажная цена транспортных средств ФИО2, являющихся предметом залога, составляет 2 238 000 рублей, суд полагает возможным установить указанную истцом стоимость каждого транспортного средства в качестве начальной продажной цены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 2 августа 2023 г. № 165161 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 841 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в сумме 2 128 228 рублей 30 копеек и имущественных требований, не подлежащих оценке (о взыскании процентов до дня погашения задолженности).

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объёме, а имущественные требования, не подлежащие оценке, - частичному удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 841 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745 в размере 2 128 225 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 1 889 656 рублей 31 копейка, проценты – 225 123 рубля 27 копеек, неустойку – 13 445 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 841 рубль, а всего 2 153 066 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Начислять и взыскивать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) проценты по договору от 4 мая 2022 г. № 0140/0971745 на сумму остатка основного долга, определённого на дату принятия настоящего решения в размере 1 889 656 рублей 31 копейка, исходя из ставки 19 % годовых и начиная взыскания с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание в пределах суммы долга на заложенное имущество:

В удовлетворении требований о начислении процентов по договору в период с 20 июля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму 1 889 656 рублей 31 копейка отказать.

Действие меры по обеспечению иска, установленной определением судьи от 7 августа 2023 г., в виде запрета ГИБДД ОМВД России по Магаданской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2, транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобуса <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобуса <данные изъяты>. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 22 сентября 2023 года.

Судья И.В. Нецветаева