Дело №

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего детей 2021 и 2023 годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Окуловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 9 дней лишение свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Всеволожского городского суда <адрес> по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Окуловского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в том, что он в период времени с 00 час. 01 мин. 15 мая по 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГг. через имевшийся проем в стене незаконно проник в иное хранилище - гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенный в 15 метрах от <адрес> в д. <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические тиски стоимостью 3 966 руб. 70 коп., металлическую наковальню стоимостью 4 333 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 8 300 руб., которые вынес из указанного гаража. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, принес потерпевшему свои извинения, пояснив, что в один из дней мая 2023г. с целью хищения изделий из металла через проем в стене проник в гараж в д.<адрес>, откуда с верстака похитил металлические тиски и с пола - наковальню, которые по его просьбе жена ФИО8 продала в пункт приема металла. О том, что тиски и наковальня ворованные, жена не знала.

Вина подсудимого ФИО1, независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на <адрес> в д. <адрес> имеет деревянный гараж. Когда в один из дней мая 2023г. приехали с женой Свидетель №1 в д. Полищи, то обнаружил, что в стене гаража отсутствует 2 доски. Дверь гаража, навесной замок были на месте, без повреждений. Осмотрев гараж, обнаружил, что пропали металлические тиски и наковальня. Позже в полиции ему вернули только металлические тиски. Принял извинения от ФИО1, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее муж, по <адрес> в д.Полищи у них имеется деревянный гараж. Когда в один из дней мая 2023г. приехали в д.Полищи, муж обнаружил, что в стене гаража отсутствуют доски, из гаража пропали металлические тиски и наковальня, о чем сообщили в полицию. Гараж в ЕГРН не зарегистрирован.

Свидетель ФИО3 ФИО16 в судебном заседании пояснил, что занимался приемкой металлолома. В мае 2023г. к нему приходила девушка, которую ранее видел с подсудимым ФИО1, ранее сдававшим ему металл, и в детской коляске привезла металлические наковальню и тиски. Спросил, откуда у нее данные изделия из металла, та ответила, что это ее вещи. Через несколько дней выдал сотрудникам полиции тиски и наковальню.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что Свидетель №2 В.А. ее муж, у них трое детей. ДД.ММ.ГГГГг. пошли с ФИО1 и детьми в д. <адрес>. ФИО1 прошел за деревянный гараж, откуда принес тиски и металл в мешке, которые, как он сказал, нашел за сараем, положили металл в детскую коляску. Сдала указанные предметы в скупку Свидетель №3 в <адрес> за 1050 руб., на которые приобрели продукты питания. О том, что указанный металл ФИО1 похищен, узнала от сотрудников полиции. Сам ФИО1 пояснил, что тиски и мешок с металлическим предметом он не нашел, а украл из гаража, куда проник через проем в боковой стене. (т.1 л.д.38- 40)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением от 26.05.2023г., поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Свидетель №1, о том, что из гаража по адресу: <адрес>, д. Полищи, <адрес>, пропал металл. (т.1 л.д. 2)

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 26.05.2023г., согласно которому совершено проникновение в его деревянный гараж в д. Полищи, откуда похищены металлические тиски и наковальня (т.1 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023г., согласно которому осмотрен гараж, расположенный в 15 метрах от <адрес> в д.<адрес>, в ходе осмотра изъяты: 1 след материи, изъятый с пластиковой банки из-под сыра «Янтарь»; след обуви, изъятый на земле за гаражом путем фотосъемки, перекопированный на диск СБ-К. (т.1 л.д.4-7)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023г., согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты: металлические слесарные тиски и металлическая плита. (т.1 л.д. 11-14)

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2010г., согласно которому Потерпевший №1 и Свидетель №1 имеют по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (т.1 л.д.34, 35)

- заключением эксперта №э от 13.07.2023г., согласно которому стоимость металлических тисков составляет 3 966 руб. 70 коп., а стоимость металлической наковальни составляет 4 333 руб. 30 коп., (т.1 л.д.86-89)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2023г., согласно которому осмотрены металлические тиски, бумажный конверт с 1 светлой дактилопленкой со следом материи, бумажный конверт с CD-R диском с изображением следа обуви. (т.1 л.д.94-99) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.100-101) Под расписку металлические тиски возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 116)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, обнаруживших проникновение в их деревянный гараж и пропажу металлических наковальни и тисков, последние в последующем были изъяты в пункте приема металла и возвращены потерпевшему, показаниями свидетеля Свидетель №3, который за плату принял металлические изделия от Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт хищения ФИО1 металлических изделий из деревянного гаража в <адрес>, которые она сдала в пункт приема металла, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который признал незаконное проникновение в деревянный гараж в <адрес>, откуда похитил металлические наковальню и тиски.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Действовал Свидетель №2 В.А. умышленно, тайно, незаконно - без согласия на то потерпевшего проник в гараж, из корыстных побуждений - на вырученные преступным путем средства приобретал продукты.

Принадлежащий Потерпевший №1 деревянный гараж по смыслу закона соответствует признакам понятия хранилища, предусмотренного примечанием 3 абз. 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточными для установления вины подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой связи с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №1, потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Свидетель №2 ФИО17. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Свидетель №2 ФИО18 судим на момент совершения преступления (т.1 л.д. 146, 148, 151-159, 163-176), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 183-186), состоит на учете у психиатра (т.1 л.д. 142), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 188, 190), женат, имеет дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.201, 202, 203), ограниченно годен к военной службе, т.к. имеет заболевание (т.1 л.д. 195, 196).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.1932.2 от ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №2 В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Свидетель №2 ФИО21. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 76-78)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Свидетель №2 давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием заболеваний, не исключающих вменяемость, участие в воспитании и содержании ребенка своей супруги, в отношении которого его отцовство не установлено, молодой возраст, принесение потерпевшему извинений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в виду наличия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание стойко сформировавшуюся у ФИО1 линию противоправного поведения, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении ФИО1 срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, размер причиненного ущерба, который возмещен потерпевшему путем возврата органами полиции части похищенного у него имущества, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Следователем при назначении экспертизы в ООО «Инвенцен» (т.1 л.д.81) не приведено мотивов как об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз, так и о том, почему производство экспертизы не может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям. Хотя само заключение судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.86-89) является научно обоснованным, с приведением методик, выводы эксперта, основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере 500 руб. не может быть возложена на подсудимого, указанные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 в размере 1 784 руб. и по оплате труда адвоката ФИО11 в размере 12 880 руб. надлежит взыскать с ФИО1, уважительных причин для освобождения которого от уплаты издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические тиски, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

- бумажный конверт с 1 светлой дактопленкой со следом материи, бумажный конверт с CD-R диском с изображением следа обуви – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 14 664 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 500 руб., израсходованные на производство судебной экспертизы в ООО «Инвенцен», возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Окуловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО22