Решение по делу № 2-1-926/2022 от 30.09.2022 - о возложении обязанности восстановить сарай, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

2-1-926/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление» о возложении обязанности восстановить сарай, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: . Указанный многоквартирный дом не газифицирован, не подключен к централизованному теплоснабжению, оборудован печным отоплением, находится в управлении ответчика. При приобретении квартиры в 1991 году сарай для хранения топлива был предоставлен. В настоящее время сарай утрачен ввиду ветхости. 02.08.2021 истец обращалась к ответчику с просьбой восстановить сарай, однако ей было отказано. На основании вышеизложенного просит обязать ответчика восстановить сарай для хранения топлива, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в части восстановления сарая в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего за днем истечения срока на добровольное исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на отзыв ответчика представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, указав, что отсутствие сараев для хранения топлива в МКД с печным отоплением является нарушением п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Бездействие ответчика стало поводом для нравственных и физических страданий, нервных переживаний, тем более, что истец находится в преклонном возрасте. Своим бездействием ответчик привел к возникновению ситуации, в которой жилое помещение в холодные периоды становится непригодным для проживания, так как использование в качестве альтернативы печному отоплению обогревательных приборов невозможно, поскольку приводит к перегруженности сети. Судебная неустойка в размере 3000руб. за каждый день просрочки исполнения, рассчитана исходя из того, что в отсутствие сарая, топливо( дрова) придется покупать небольшими партиями, что повлечет высокие транспортные издержки.

В судебном заседании от 13.09.2022 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно просила обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку на улице холодно, квартиру необходимо отапливать. Также показала, что сараи относятся к общему имуществу, управляющая компания обязана следить за ними как за общим имуществом. Квартира принадлежит ее маме, которая из-за отсутствия сарая вынуждена в квартире жить только летом, так как негде хранить дрова. Раньше она могла хранить немного дров в общем коридоре, а сейчас в соседнюю квартиру заехала семья с ребенком и у мамы нет такой возможности. В связи с невозможностью проживать в своей квартире мама испытывает нравственные страдания. Сарай разрушался постепенно, окончательно пришел в негодность около 1,5 лет назад. Соседи убрали мусор. Судебная неустойка подлежит взысканию в размере 3000руб., такую сумму она увидела по судебной практике.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сараи не относятся к общему имуществу дома, плата за их содержание не взимается, поэтому управляющая компания не обязана их содержать. Ответ, который дал директор не соответствует действительности, его готовил инженер, а не юрист. Никогда сараи, хозяйственные постройки около домов не входили в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту. Земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом, сараи стоят на придомовой территории. Судебная практика, на которую ссылается истец, не применима к ситуации с истцом. В судебном заседании от 13.09.2022, письменном отзыве указала, что в настоящее время около дома, где проживает истец имеются сараи, которые закреплены индивидуально за каждым собственником. Общим имуществом сараи признать нельзя. По данному дому за последний год начисляется на содержание общего имущества 61920руб. На эти деньги необходимо содержать общее имущество, а исходя из иска, еще и сараи. У них в содержании не указаны никакие постройки. Жители дома могут расширить перечень содержания дома.В данном случае в перечень не входит содержание построек. Если все собственники будут согласны, то они возведут сарай. Для этого необходимо провести общее собрание, которое организует сам собственник по своей инициативе. Они помогают проводить собрание. Со слов старшей по дому ей известно, что все жильцы следят за своими постройками. Задолженность по коммунальным ресурсам дома составляет 254 000руб., из них 189284,13 руб. должна где проживает истец. Жители дома оплачивают коммунальные платежи, а собственник копит долг годами, еще и хочет, чтобы ему восстановили сарай за счет общих денег. По поводу моральных страданий, она запросила справку в Энергосбыте по потреблению электричества. Собственник в квартире практически не живет, потребление идет по каждому месяцу нулевое. Есть потребление за летние месяцы. Старшая по дому говорит, что квартира практически пустует. В данной квартире печное отопление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником в .

Согласно Ежегодного отчета управляющей компании перед собственниками помещений в доме по за период с 01.01.2021 по 31.12.2020: дом построен еще до революции. Имеет 2 этажа, 14 квартир. В доме имеется холодное водоснабжение, горячее водоснабжение отсутствует, отопление печное, водоотведение отсутствует, газоснабжение –от баллонов( л.д.36-40).

Согласно договора, истец приобрела указанную квартиру 27.04.1991( л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что при приобретении квартиры сарай для хранения топлива ФИО1 был предоставлен.

С 01.03.2012 дом по в передан в управление МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление»( л.д. 64-70,57-63).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "е,ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фронда", благоустройство дворовых территорий включает в себя замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Судом установлено, что дом, в котором находится квартира истца, построен еще до революции, имеет печное отопление, следовательно, для хранения дров, должен иметься сарай.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при покупке квартиры у истца имелся сарай, который окончательно разрушился примерно 1,5 года назад.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по в по состоянию на 26.03.1971 следует, что действительно около дома находятся деревянные сараи, принадлежащие жильцам квартир дома. Одним из сараев пользовались жильцы ( л.д.24-26).

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что в настоящее время постройки жильцов дома также находятся на придомовой территории, но следят за их сохранностью каждый из собственников сам.

Межевым планом земельного участка по в , кадастровый №1-109/2014, подтверждено что постройки жильцов дома находятся на земельном участке многоквартирного жилого дома( л.д.97-111).

Из ответа директора МУП ГО Красноуфимск « ЖКУ» ФИО4 от 05.08.2021 также следует, что хозпостройки, находящиеся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: входили в состав общего имущества, согласно технического плана от 26.03.1971, часть которых при ненадлежащем использовании разрушены и в настоящее время отсутствуют ( л.д. 11).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные постройки жильцов дома, находящиеся земельном участке многоквартирного дома по в , являются общим имуществом многоквартирного дома. Сарай истца также находился на придомовой территории.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) к работам по текущему ремонту МКД, входящих в услугу текущего содержания относится, в том числе обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в многоквартирном доме печного отопления).

В соответствии с п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку сараи относятся к составу общего имущества, сарай истца разрушен, то имеются основания для удовлетворения требования истца и возложения обязанности на управляющую компанию по восстановлению сарая.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии их вины в разрушении сарая в силу следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что сарай истца и на придомовой территории по в разрушен не по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в перечне содержания общего имущества сараев также судом не принимается во внимание, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жильцов возлагается на управляющую компанию не только на основании договора, но и в силу закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате действий ответчика по ненадлежащему содержания сарая, находящегося в пользовании истца, последней был причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была испытывать неудобства при пользовании квартирой в холодный период в связи с отсутствие места для хранения дров, вынуждена была уезжать к дочери для проживания, на ее требование о предоставлении сарая ответчик ей ответил отказом. В связи с этим истцу пришлось обращаться в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в размере 2500 руб.

По требованию о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая субъектный состав участников спора, существо обязательства (восстановление сарая для хранения дров), суд усматривает возможным определить к взысканию неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения. Суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. Взыскание неустойки в размере 300 рублей в день составит примерно 9000 рублей в месяц.

Истцом заявлено требование о приведении решения к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения может привести к значительному ущербы для истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд полагает, что особых обстоятельств замедления исполнения решения, которые могли бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным в настоящем случае не имеется. Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что ее мать может хранить небольшой запас дров в квартире, который использует для отопления. Кроме того, ранее истец обходилась в течение 1,5 лет без сарая.

При этом суд учитывает, что для скорейшего исполнения решения судом уже взыскана судебная неустойка, что, по мнению суда, является достаточным основанием для побуждения ответчика к исполнению решения суда

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1000 руб. за требования неимущественного характера ( 300руб. +300руб.,) и за требования имущественного характера( 400руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление», ИНН <***> о возложении обязанности восстановить сарай, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление» восстановить ФИО12 сарай для хранения топлива на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: .

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 2500руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление» в пользу ФИО14 судебную неустойку, в случае неисполнения решения в части восстановления сарая, в размере 300 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 07.10.2022.

Судья- С.А. Бунакова