Дело №
УИД 50RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Наш город» течь в квартире произошла из чердака МКД, в результате залива пострадала отделка квартиры и имущество, находящееся в ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен повторный акт осмотра по случаю увеличения объема повреждений. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в сумме № руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании факт залива не отрицал, просил суд снизить штраф и моральный вред, пояснив, что с требованием о добровольном погашении ущерба истец не обращался.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией проведено обследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому течь в квартире произошла из чердака МКД, в результате залива пострадала отделка квартиры и имущество, находящееся в ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен повторный акт осмотра по случаю увеличения объема повреждений.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> передан для эксплуатации ООО «УК «Наш город», данное обстоятельство сторонами не оспорено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность управляющей компании за причинение вреда, подтверждается материалами дела.
Согласно п. «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включены крыши многоквартирного дома.
Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказала, в материалы дела представлены письменные доказательства подтверждающие наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины управляющей компании в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.
На основании изложенного, проанализировав положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 5, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ООО УК «Наш город», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива, лежит на ответчике.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно досудебному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей.
Не согласившись с определенной в заключении эксперта суммой, ответчик подал ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом в квартире на дату составления заключения, без учета величины физического износа составляет № рублей.
Суд полагает, что судебная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю услуг, при этом суд определяет его размер исходя из конкретных обстоятельств, вины поставщика услуги, определяет его размер в 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу. ООО УК «Наш город» приняло на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества. Поскольку указанное обязательство не выполнялось им надлежащим образом, истцу, являющемуся потребителем оказываемых ответчиком услуг, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика должен быть взыскан штраф и определяет его в размере 50 000,00 рублей.
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение требования в уточненной редакции, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 15 000,00 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму № руб.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до № руб.
С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.
В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере № рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в сумме № рублей.
В удовлетворении требований части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.